Bonjour
Pour la compréhension du texte:
D'abord qu'est-ce que penser par soi même, c'est utiliser sa propre raison et cela exige du courage, celui de se servir de son propre entendement, de sortir de la tutelle des autres: comme le fondement de la tutelle des autres c'est notre acceptation, notre paresse, nous sommes responsable de l'état de tutelle: sortir de cet état de tutelle ne dépend donc que de nous: voilà pourquoi c'est possible.
La pluralité des philosophies est elle un argument contre la philosophie?
La pluralité c'est le fait d'exister en grand nombre, de ne pas être unique.
Regardez bien votre sujet: un pluriel des philosophies opposé à un singulier la philosophie: ce qui est à ce qui devrait être?
Kant nous dit que la philosophie n'est nulle part écrite et donc qu'on ne peut qu'apprendre à philosopher. Mais apprendre à philosopher c'est apprendre à penser par soi même: l'essence de la pensée c'est la liberté.
La pluralité des philosophies ne serait-elle pas alors un argument pour la philosophie puisque les philosophes ne marchent pas au son du tambour.
Il est difficile d'une part de recommander de penser par soi même et d'attendre une pensée unique: ce serait une double contrainte.
Voir le texte de Cournot:
http://forum.philagora.net/showthread.php?t=32985