L'infini, l'Esprit, Optiques (1à 10), prérequis, optiques (suite)

Mieux cerner l'esprit: ses trois caractéristiques:

*les trois caractéristiques fondamentales de l'esprit sont:
1) la fidélité à soi-même dans une reprise constante de ses opérations dans leurs lignes fondamentales: pensée, action, affectivité, reprise qui suppose une possession de soi, une loi toujours identique, une norme reconnue constamment comme telle, et non pas du tout la loi transcendante d'un mécanisme, loi qu'on ignore et que l'on ne fait que supposer pour expliquer l'identité constatée de l'extérieur d'un même mouvement, identique pour un spectateur en troisième personne, mais non pour lui-même. Cette identité voulue, cette règle opératoire qui fait communier toutes nos actions et toutes nos pensées dans un même dessin n'est pas d'ailleurs une simple loi de répétition pure et simple. Dans le domaine individuel ou social, il ne s'agit pas de reprendre pour répéter, mais pour s'adapter et aller plus loin. Autrement dit cette répétition qui suppose une norme de la répétition est en même temps une norme nécessaire du progrès; elle en est essentiellement la condition;

2) la possession par l'esprit de toutes les lois ou formes spirituelles possibles avec toutes leurs conséquences rationnelles, et cela dans leur individualité la plus absolue, de telle sorte que l'intersubjectivité est toujours possible, dans l'espace et dans Je temps, avec toutes les modalités de l'influence des individus les uns sur les autres;

3) le pouvoir de judication qui fournit en somme la direction du progrès et qui ne connaît aucune limite, aucun objet qui lui soit soustrait.
LACHIEZE-REY*Pierre Réflexions sur la nature de l'esprit* , conclusion

*Cet article posthume a été établi d'après un texte qui était sans doute un projet de cours ou de conférence. Le texte était inachevé et aurait vraisemblablement fait l'objet d'une mise au point et d'une révision. En dehors de quelques minimes corrections, nous avons cru devoir le laisser dans l'état où il se présentait. ALbert Lachiéze-Rey

A suivre

L'infini . Optique, 1,2,3,4,,5,6,7,8, 9, 10.....

Optique 1
Bonjour à toutes et à tous

Ce n'est pas un hasard si les perspectives sur l'individu nous amènent à un carrefour où se croisent l'esprit ,l'individu et l'infini.
Notre prochain thème sera donc l'infini. Comme pour le temps vécu, la guerre, et l'individu nous procéderons par perspectives et par des chemins convergents.

Je choisis comme livre de références*:
La physique et l'infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.

Bonne lecture et à bientôt.
Joseph

Marc est le petit fils de Pierre Lachièzeraie (philosophe auteur célèbre de Le monde, le moi et Dieu) qui a marqué bien des étudiants et des professeurs de son époque. Par exemple Francis Courtès, historien de la philosophie.

L'infini
Optique 2
Essayons de cerner ce thème*: l'infini
Est-ce un concept*? L'infini peut-il être saisi, peut-il être connu*?

Citation:

«Ce qui est directement connaissable est fini...L'infini est-il dans les choses...est-il seulement dans notre esprit, comme une fiction nécessaire à la pensée, mais à quoi nulle réalité physique ne saurait correspondre?La physique et l'infini page 7 ,Dominos/ Flammarion.

Si la physique classique doit renoncer à la mesure que deviendra-t-elle*?
Or il est évident que l'infini n'est pas mesurable.

Le concept prend ensemble ce qui est possible (peut exister) ou ce qui existe. Au contraire de l'idée ce à quoi rien de sensible ne correspond., Le concept permet de saisir la nature
d'une chose, par l'abstraction*: c'est , en quelque sorte un outil de l'intellection*: action de comprendre, prendre ensemble une diversité par ses éléments constitutifs*: l'arbre.

On voit par raison évidente que l'infini n'est pas un concept car le concept s'exerce sur ce qui est fini, déterminé, limité, pour tout dire le plus souvent observable directement ou indirectement (microscope électronique ...) et que l'infini n'est jamais fini, défini, déterminé, déterminable*: il ne peut être saisi. ( ici si je dis etc et caetera, et le reste...j'ouvre l'infini en retanchant la limitation et j'interdis une connaissance exhaustive)

Est-ce une idée*? Ce qui revient à dire*: est-ce une pensée*?

On peut penser ce qui ne peut être connu.Or l'infini , toujours inachevé , ne peut être connu.
L'infini est donc de nous. Et en nous, ou n'est pas.

Descartes nous dit que la notion d'infini est première en nous,*»avant celle du fini*» parce que, .je conçois l'être ou ce qui est , sans penser s'il est fini ou infini,c'est l'être infini que je conçois*; mais afin que je puisse concevoir un être fini il faut que je retranche quelque chose de cette notion g*générale de l'être, laquelle par conséquent doit précéder.*» ( lettre du 23 Avril 1649.

C'est dire que l'infini est en quelque sorte donné, par un acte de l'esprit qui le forme par une soustraction*: «*je retranche*» quelque chose (la limitation de l'être comme perfection) de la notion générale de l'être.
( notion=idée impliquant les caractères essentiels de l'objet).

Si l'infini est le résultat d'une soustraction il n'est rien de concret, de saisissable. Infini= qui n'est pas fini.
L'infini ne serait peut-être pas une pensée mais le résultat d'une opération qui *débouche sur une impuissance d'imaginer*: pour Valéry la place est libre pour l'imagination. En soustrayant de la notion générale de l'être fini un caractère essentiel qui permet de le saisir non seulement j'interdis de connaître l'infini mais j'interdis de le penser*: je ne peux que l'imaginer.

L'infini n'est alors qu'une loi de constitution toujours ouverte. «*L'idée d'un infini opératoire, virtuel
correspondant à une simple possibilité d'itération, semble bien tout ce qui est représentable, même dans l'infini physique*» Poirier, l'infini et le réel,53,XVIII semaine internationale de Synthèse.
Itération*: répétition d'une opération qu consiste à nier le caractère fini de ce qui est.

On comprend que la physique ait eu horreur de ce caractère hypothétique*: que peut-on mesurer s'il n'y rien de mesurable*?, par définition*?

Vous pouvez lire les 10 premières lignes de notre livre de référence*:La physique et l'infini

Citation:

La physique et l'infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.

L'infini: prérequis.

Prérequis n°1

Citation:

La physique et l' infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.
La collection Dominos propose deux paries: un exposé pour comprendre,un essai pour réfléchir

1) Comprendre: "Comprendre, c'est comprendre par l'unité." Ricoeur,*Histoire et vérité,*page 29. ( saisir un sens)

Citation:

"comprendre pourquoi, à chaque moment de l'histoire,le statut de l'infini dans les sciences physiques est inextricablement lié à son statut métaphysique"( La physique et l'infini page 9)

Comprendre c'est saisir un sens, une signification et une orientation.
C'est prendre dans des limites, prendre ensemble selon un point de vue synthétique, non pas recomposer en combinant du simple pour aboutir au complexe mais ramener à l'unité d'un sens , d'une intention, d'un projet, au point que l'un devient la raison du multiple: comprendre c'est parier pour le sujet auteur de ce qu'il pense et de ce qu'il fait.

=> La compréhension procède donc par sympathie qui mise (fait un pari ) sur la cohérence d'un sujet avec lui même, sur la cohérence de ses actions avec une fin: si l'acte prend son sens du projet, alors un être raisonnable sensiblement affecté relève de la compréhension qui prend en considération son point de vue de moi et de sujet. En ce sens comprendre un acte c'est toujours le ramener à l'unité, prendre en compte sa signification terminale.

2) Réfléchir: revenir sur
La réflexion c'est le retour de l'esprit sur son activité propre pour remonter aux principes qui la constitue ou l'explique.*
Comprendre que la réflexion recherche une pensée maîtrisée: elle recherche la maîtrise consciente de la pensée sur elle même, ce qui implique la destruction des opinions, une mise à distance des illusions.

Réfléchir c'est exercer en conséquence une activité autonome. Si l'essence de la pensée c'est bien la liberté toute pensée implique la réflexion avec la volonté de dépasser les données de la conscience immédiate.

Réfléchir c'est faire attention, garder au foyer de la conscience les informations que l'ont veut acquérir pour les comprendre et les retenir

Statut*: situation de fait pour l'histoire. Ce qui est la règle . Un état qui dure.

Métaphysique*: qui vient à côté (après) des livres de physique dans l'oeuvre d'Aristote.
Métha signifie d'abord après, puis au-delà et donc au-dessus.
Est métaphysique ce qui dépasse le sensible dans un mouvement de l'esprit qui donne un sens, une orientation.

Le philosophe Kant avertissait :

Citation:

«* Que l'esprit humain renonce une fois pour toutes aux recherches métaphysiques voilà à quoi on ne doit pas s'attendre...*»

Ce qu'il faut comprendre c'est le sens de cette liaison , comme si le statut de l'infini ne pouvait être dissocié de son statut métaphysique*: malheureux celui qui s'attelle à défaire le noe ud qui les relie*; On croit chasser le statut métaphysique et il rentre par la fenêtre.
Qu'est-ce que cela signifie*? Comment comprendre*?. Comment saisir cela?
Par une enquête qui retrace ....

Une optique fulgurante donnée par Bergson
On méditera avec profit cette affirmation de Bergson qui se trouve dans Écrits et paroles, II, page 353 et qui mérite de nous accompagner car elle éclaire notre recherche:

Citation:

"Nous devons entendre par esprit une réalité qui est capable de tirer d'elle même plus qu'elle ne contient...
et qui est essentiellement réfractaire à la mesure parce qu'elle n'est jamais entièrement déterminée,
jamais (un) " faire", mais toujours agissante." Écrits et paroles, II, page 353

cf Baudelaire:
Faites votre destin , âmes désordonnées
Fuyez l'infini que vous portez en vous

On saisit le rapport de L'Esprit et de l'infini pour une pensée métaphysique. L'Esprit porte en lui l'infini. On va pouvoir s'orienter =>

Nous sommes à un carrefour;: individu, Esprit, infini. On va pouvoir orienter l'enquête=> http://forum.philagora.net/showthrea...ique-1-2-3-4-5....

Une piste: Dom Juan, l'illimité? => L'individu, l'Esprit, l'infini

Citation:

L'illimité: ce nom est une manière de faire signe vers l'infini : en quoi nous ne remarquons ni ne concevons aucune limite: c'est une manière de désigner Dieu. Parce qu'il voit les choses, elles sont mesurées à l'aune de son regard .

On saisit le lien individu, Esprit, infini.

Citation:

"...pourquoi le statut de l'infini dans les sciences physiques est inextricablement lié à son statut métaphysique" (]La physique et l infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.

Optique 3

=> Lire le prérequis n°1:

Citation:

http://forum.philagora.net/showthrea...ni-pr%E9requis.

Optique 4

Le sens de l'oeuvre: La physique et l'infini Comprendre l'orientation de l'oeuvre*: La physique et l'infini page 9

Citation:

«*Les progrès dans la compréhension des phénomènes naturels ont presque toujours été accompagnés par l'élimination des infinis*»

a) Constatation peu contestable (établie par l'histoire des sciences) = ce qu'il faut accorder. Tout ce qui relève au déterminisme exclut un recours à l'infini.
«*presque toujours*»*: ce n'est pas une loi, il y a des exceptions.
«*accompagné*»*: accompagner ce n'est pas produire.(déterminer)
«*élimination*»*: action de faire disparaître un paramètre inutile ou gênant*: la référence à l'infini empêche la mesure. On ne mesure, on ne pèse que ce qui est limité, puisque mesurer, par exemple c'est comparer deux espaces.

Citation:

« Mais
la physique moderne , par exemple la théorie quantique , ou les modèles de trous noirs , fait surgir de nouveaux infinis.*»

«*

Citation:

Au XXème siècle le déterminisme s'efface donc et avec lui s'éloigne le rêve d'annuler le temps, de retrouver sous l'apparent devenir la répétition du même, de calculer le futur et de remonter le passé par simple calcul selon le rêve de Laplace.

b) Objection: on ne s'est pas débarrassé, pour cela de l'infini.

«*La physique moderne*«*: Par l'expression physique moderne on désigne plusieurs théories*: la Relativité Restreinte, d la Relativité Générale et de la Mécanique Quantique (mécanique ondulatoire) , nées au XX° siècle.
«*Fait surgir*» par la théorie. Ne jamais perdre de vue*: Bachelard*: «*Rien n'est donné, tout est contruit*» fait apparaître aux yeux de l'esprit ( Il verra par raison évidente)
«* la théorie quantique*»*: elle signe la fin du déterminisme . Adieu la prévision par une belle tautologie (dire la même chose)*:

moment T1*: je connais la position et la vitesse des particules au même moment.Je peux calculer leur position au moment T2*: le déterminisme triomphe. J'ai prévu.

Citation:

"Il y a déterminisme (théoriquement), quand des positions et mouvements d'un groupe de particules on peut déduire rigoureusement les positions et mouvements de ce groupe pour n'importe quel instant ultérieur" Ruyer, La genèse des formes vivantes page 27.

Or un des fondements de la théorie quantique est*: On ne peut déterminer en même temps la position et la vitesse d'une particule*: si je détermine sa position je perds sa vitesse car je l'immobilise, si je calcule sa vitesse, je perds sa position*!
C'est un principe d'incertitude,*; Il fonde l'indéterminisme .
A partir du moment où les trajectoires sont «*floues*» déterminer , au sens strict, devient impossible , la seule route est celle du calcul des probabilités. Le ciel sera reconstruit ( p 67) , la matière renormalisée (p 92) ,
l'infini repensé (p105). (La physique et l'infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.)

Comment susciter l'appétit de lire?

Optique 5

TEST N°1

Notez votre intérêt pour ces expressions de 1 à 5

Première partie comprendre:

L'infini du ciel
p12=> p 41
-Le Monde et l'infini =>

Citation:

L'infini existe-t-il ? Optique 9 Point de vue d'Aristote

-Les confins du Monde
-Aristote controversé
-Bruno ou l'ivresse de l'infini
- La nouvelle astronomie
-la nuit noire et l'infini
-Le nouvel espace-temps
-Un univers en expansion
- Alors fini ou infini*?
L'infini de la matière
- Le continu, l'extensif,l'infini
-Le calcul infinitésimal
-La divisibilité de la matière
- Le corps noir et l'infini

L'infini du trou p 51 => 61
- L'emprisonnement de la lumière
-Les faux infinis du trou noir
-Les vrais infinis du trou noir
-L'infini censuré
-L'infini évacué[/SIZE]

de 1à2: en prépas scientifique?
de 3 à 5: vous savez maintenant ce que c'est que l'appétit de lire er singulièrement La physique et l'infini.

Même manière de procéder:

Deuxième partie: réfléchir
Le ciel reconstruit
p 67 => 91
-Le paradoxe de l'espace infini
- La topologie de l'Univers
-L'illusion de l'infini
-Le spectre du temps fini
-Le spectre de la singularité

La matière renormalisée p 92 => 103
-Le vide
-La renormalisation
-Les supercordes
-La relativité d'échelle
L'infini repensé p105 => 109
-Les infinis déguisés.

A suivre: Comment le mettre en tableau?
A suivre: mieux comprendre Mise en tableau des correspondances comprendre => Réfléchir

]Optique 5

Quelques avenues de la recherche:

Mathématiques et réalité?

Mathématiques

Théorie et Expérimentation

- Les imaginaires

Utilisés par Maxwell pour formuler sa théorie: identité de transmission entre l'électricité, la lumière et la chaleur

- Les géométries non euclidiennes

Utilisées dans la physique d'Einstein

- La théorie des groupes => Théorie générale des relations

Permet à Dirac de prévoir le spin comme propriété de l'électron!

Conclusion:
nous pouvons supposer que les mathématiques ont affaire à l'expérience car il y a une réussite pratique des mathématiques.
-Nous pouvons formuler une hypothèse pour expliquer cela:

hypothèse = Y aurait-il une parenté entre l'univers et l'esprit?

Réponse: Nous l'ignorons et nous l'ignorerons car le réel n'est pour nous qu'une expérience sensible ou bien une expérimentation: dans tous les cas nous sommes comme devant une boite noire.

Citation:

"Dans l'effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée..." Einstein et Infeld, L'évolution des idées en physique, Flammarion, Champs, pages 34-35.

Entre l'hypothèse explicative de Galilée:

Citation:

L'univers... ne peut se comprendre si l'on n'a préalablement appris à en comprendre la langue... ce livre est écrit dans la langue mathématique..."

"

et celle de Jacques Monod dans Le hasard et la nécessité, Seuil page 172:

Citation:

"De grands esprits (Einstein) se sont souvent émerveillés, à bon droit, du fait que les êtres mathématiques créés par l'homme puissent représenter aussi fidèlement la nature, alors qu'ils ne doivent rien à l'expérience. Rien, c'est vrai à l'expérience individuelle et concrète, mais tout aux vertus du simulateur forgé par l'expérience innombrable et cruelle de nos humbles ancêtres." (pour comprendre=> http://www.philagora.net/grenier/j-monod.php

A suivre:

Le ciel des anciens et singulièrement d'Aristote.

Optique 7

Citation:

Aristote et le ciel
Pour Aristote*: «Refus de la physique du ciel.

"les lois physiques d'ici-bas ne valent pas là haut; les cieux sont divins et obéissent à des principes immuables, alors que le monde sublunaire est soumis aux rudes lois de la génération et de la corruption." La physique et l'infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion bas de la page 17

La conception des dieux grecs est très intéressantes:
( Ne jamais l'oublier quand on étudie Aristote.)

L'Apollon de Piombino nous montre la tête du dieu qui ne voit pas, n'entend pas....Inutile de le prier.
Il ne s'agit pas des dieux de la foule.
C'est très simple: les astres sont des dieux, il ne peut y avoir de connaissance des dieux.

- Les dieux courent.
En grec courir se dit "thein" et dieu se dit "théos" (philagora= j'aime,phil, la communication, agora)
Théophile= qui aime, phil, dieu, théo de théos.
Le dieu est celui qui court dans le ciel.

- Ils sont éternels car sans cesse ils reviennent à leur point de départ .

- Ils sont indifférents car ils n'errent pas ,ils ne dévient pas. (d'où le problème des astres errants)

- Inutile de les prier....

- Un être parfait ne désire pas, il ne demande rien aux hommes, en conséquence il ne récompense pas et il ne punit pas, il ne se met pas en colère (la colère est un signe de faiblesse, "quand on n'y arrive pas) or les dieux sont forts.

(=> Epicure texte 3: http://www.philagora.net/philo-bac/bonhepic.php )

Citation:

L' Être en acte, pleinement achevé, ayant sa fin en soi, ne comportant aucune puissance (potentialité, virtualité) serait soustrait au devenir: le dieu. L'absolu comme ce qui a sa raison d'être en soi. Certes, notre élan vers l'absolu se marque dans notre volonté obstinée à douter de nos réalisation scientifiques et techniques et à rectifier nos conduites. Mais finalement nous restons en puissance: l'ambiance de l'existence humaine comme de la science c'est le provisoire. (joseph)

Optique 8

L'acte et la puissance[/B]R]: page 15 à 18.
Pour nos deux auteurs nous devons à Aristote la distinction de l'acte et de la puissance*: par cette distinction

Citation:

« Aristote *pose le problème de l'infini en termes modernes.*»

Je vais, ici, vous aider à comprendre cette distinction*:

Considérons cette citation d'Aristote:

Citation:

"L'acte est donc le fait pour une chose d'exister en réalité et non de la façon dont nous disons qu'elle existe en*puissance, quand* nous disons, par exemple, qu'Hermès est en puissance dans le bois ... eh bien! l'autre façon d'exister est l'existence en acte."*Aristote,Métaphysique, IV, 6, 1048 a.

Soit une statue d'Hermès sculptée à partir d'un tronc d'olivier: considérons ce tronc avant qu'il ne soit sculpté. En un sens la statue était*en puissance*dans le morceau de bois. Actuellement, grâce au travail du sculpteur, elle est en acte, elle existe en réalité. Le bois était bien capable de recevoir cette détermination, en puissance de cela. La statue, elle, est en acte.

Mais cette puissance était pour ainsi dire passive puisqu'elle ne passe pas à l'acte par elle même mais grâce à une action extérieure à elle.
D'autre part, il n'en est pas de même pour l'exemple suivant: le poulet est en puissance dans l***8217;***339;uf, d'une toute autre manière que la statue dans le bois. Dans ce cas la puissance est, pour ainsi dire, puissance active.
On distingue donc*la puissance passive*(= le bloc de marbre ou le morceau de bois a la possibilité indéterminée de devenir statue) et*la puissance active*(= la graine contient la possibilité de se réaliser en acte, effectivement)

Bref:
Est en acte l'être pleinement réalisé
Est en puissance l'être qui peut par lui même (la graine) ou par un autre (le bois) accéder au plan de la réalité.

Citation:

Comprenez vous*?
« (Aristote) établit la distinction fondamentale entre infini «*actuel*» (en acte ) et infini «*potentiel*»
(en puissance.).*» ibidem page 15 deuxième alinéa, a lire deux fois.

[SIZE="3"]

Optique 9

Importance de la distinction entre l'acte et la puissance

Nous devons à Aristote la distinction entre l'acte et d la puissance*: elle permet de résoudre de nombreux problèmes.

La liberté est-elle une donnée ou une conquête*?

La distinction en acte et en puissance sera précieuse dans des sujet qui nous font hésiter entre le donné et le conquis. Ils portent souvent sur ce problème: la vérité, la liberté, la valeur... Comment pourrions nous les réaliser, comment pourrions nous les chercher si nous ne les avions pas d'une certaine manière en puissance?*Tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais déjà trouvé.
Par exemple:*la liberté est-elle une donnée ou une conquête*?
Ne serait-elle pas donnée en puissance, n'exigerait-elle pas d'être reprise dans un effort de libération effective, de conquête pour qu'elle soit réalisée effectivement*en acte. Ainsi la liberté serait à la fois donnée comme possibilité et conquise ... une donnée à conquérir! Ne faut-il pas avoir*l'idée*de liberté (et de vérité) pour les chercher?

Citation:

Elle permet de lever la contradiction entre les deux parties d'une dissertation, c'est à dire ce qui l'engendre*: la pensée.

Elle permet de lever la contradiction entre les deux parties d'une dissertation, c'est à dire ce qui l'engendre*: la pensée.

Dire oui et puis non c'est laisser l'auditeur ou le lecteur «*le bec dans l'eau*», pour ainsi dire. Cela n'a pas de sens de juxtaposer un oui et un non.
Mais si on dit oui en un sens et non en un autre sens le développement ne sera pas contradictoire.

Exemple*: L'infini existe-t-il*?

On ne peut en bonne logique répondre 1) oui 2)non. => prérequis é: http://forum.philagora.net/showthrea...post1852424344

Aristote dirait*: seul le fini existe en acte*; l'infini en acte «*existe*»( exister être pour quelqu'un ) , non pas comme un infini réalisé mais comme un imaginaire produit par une pensée.

Citation:

En effet tout le monde admettrait que l'infini ne peut être parcouru*: peut être parcourue seulement une distance finie*: seul un parcours fini peut être en acte. Par définition l'infini, un peu comme l'horizon recule au fur et à mesure du parcours effectué.

A partir du moment où seul ce qui est en acte existe, l'infini n'existe pas.
A quoi bon l'infini sinon comme un recours dans une démonstration*?
Il n'y a donc pas de physique du ciel. Comprenons que l'infini du ciel marquerait le dépassement du divin produirait des blasphèmes. Les dieux (astres) seraient englobés dans un monde ou règneraient la génération et la corruption ( pensons aux questions posées par la fin du géocentrisme et à l'écroulement de nombreuses croyances.

Citation:

De nos jours*: admettre l'infini du ciel c'est affirmer une infinité de mondes habités , et amener un questionnement des religions*: par exemple*: le péché originel a-t-il été commis ine infinité de fois*? De même l'incarnation....

De très importants chercheurs de l'infini ont fui les persécutions... Bruno finit par être brûlé vif:

Lir

Citation:

Lire Bruno ou l'ivresse de l'infini( page 22 à 26 ) dans La physique et l'infini de Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey .
Dominos/ Flammarion127 pages.

Prérequis 2

L'expérience cruciale repose sur l'existence de deux chemins de sens opposés, de sens contraire. C'est la confusion entre contradictoire et contraire qui génère l'illusion (= satisfaction imaginaire d'un désir) de la possibilité d'une expérience cruciale;

En effet...

a) Chaud est le contraire de froid parce que l'affirmation de l'un (il fait chaud) implique la négation de l'autre ( il ne fait pas froid). MAIS si je parle de la réalité du temps, la négation de l'un (il ne fait pas chaud) n'implique pas l'affirmation de l'autre (il ne fait pas nécessairement froid, il peut "faire bon"....).
Ondes et corpuscules sont des concepts contraires (opposés):
la négation de l'un (la lumière n'est pas formée de corpuscules) n'implique pas l'affirmation de l'autre (la lumière est formée d'ondes) ce qui invalide définitivement la possibilité de l'expérience cruciale car, dans la réalité, il y a toujours possibilité d'un troisième chemin.... à découvrir!

b) Le contradictoire (chaud, pas chaud):
deux concepts tels que l'affirmation de l'un impliquerait la négation de l'autre ET que la négation de l'un impliquerait l'affirmation de l'autre. Cela exige une connaissance parfaite que seule une construction par l'esprit (une définition) peut assurer. On est dans la vérité formelle, la cohérence de la forme d'un discours.

c) On voit que l'expérience cruciale a la folle ambition de confondre un dilemme logique et une réalité à découvrir (encore inconnue), de ramener le contraire au contradictoire ce qui n'est possible qu'en oubliant la réalité, UN COMBLE pour une connaissance qui se présente comme effort pour cerner la réalité

L'opposé n'étant pas le contradictoire, éliminer une hypothèse ne revient jamais à en confirmer une autre.
Si dans un système postulé (= accordez- le moi sans démonstration) on peut supposer qu'il n'y a que deux routes, qu'est-ce qui permet d'affirmer que dans la réalité à laquelle il faut se plier il n'y a pas d'autres routes à découvrir?

Eclairage de H. Arendt => L'homme et le commencement:

Quelques citation de H.A. :
"Le miracle de la liberté consiste dans ce pouvoir-commencer".

"Chaque homme est en lui-même un nouveau commencement".

Elle cite aussi Saint Augustin:
"Pour qu'il y eut un commencement fut crée l'homme, avant qui il n'y avait personne". (La cité de Dieu cité dans Condition de l'homme moderne)

Prérequis 3

"Dans cet effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée. Il voit le cadran et les aiguilles ... mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier. S'il est ingénieux, il pourra se former quelque image du mécanisme qu'il rendra responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne sera jamais sûr que son image soit la seule capable d'expliquer ses observations. Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel ..." Einstein et Infeld, L'évolution des idées en physique, page 34.

"Regardons de plus près les deux géométries non euclidiennes. Dans celle de Lobatchevsky, que le langage technique appelle géométrie hyperbolique, il existe un nombre infini de parallèles. Dans celle de Riemann, appelée géométrie elliptique, il n'y a aucune parallèle." Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, A. Colin.131.

Bien intéressante cette discussion sur le déterminisme:

"d'abord je me présente un peu, je m'appelle Christophe j'ai 17 ans et je suis en Terminale S à Béziers et j'adore discuter sur les sciences humaines comme la philo ou la psycho. En ce moment ce qui me fait cogiter pas mal c'est la question du déterminisme. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, c'est le fait de penser que l'univers est exclusivement régit par le principe de causalité, c'est à dire qu'à chaque objet résulte d'une cause et produit un effet. Des philosophes déterministes purs comme Spinoza pensaient en vertu de ceci que l'univers n'a pas d'origine et n'aura pas de fin, car si chaque objet résulte bien d'une cause et produit bien un effet il va de soit que ce principe s'établit en toute logique en moins l'infini et plus l'infini. Bref je ne sait pas si mes explications on été bien claires (il est difficile de résumer tout ça en quelques lignes!), mais pour en venir au fait je me suis finalement aperçu que j'étais un déterministe avant même d'avoir étudier tout ça en cour, parce que j'ai cette tendance à penser que lorsque l'on croit faire un choix délibérément il ne pouvait en fait avoir été autrement car si nous avons justement préféré ce choix à un autre c'est pour des raisons profondes bien précises. Par extension je pense que chaque chose résulte de l'effet d'une mutltitude d'autres choses et en ce sens que l'avenir serait prévisible si la totalité de ces facteurs nous étaient connus. En fait ça me dérange beaucoup de penser ça malgré moi. Il n'y a aucune place pour la liberté dans un tel raisonnement, aucune possibilité profonde d'avoir un impact sur l'ordre du monde. Une des façons que j'ai trouver de contrer mon propre raisonnement est de trouver un phénomène qui serait intégralement et parfaitement aléatoire. J'ai songé à la désintégration des noyaux atomique comme on le voit dans la leçon sur la radioactivité en physique. Mais ça ne me convainc pas tout à fait et j'aimerais finalement pouvoir discuter avec des personnes qui se sont déjà confrontés à ce type de questionnement."

A suivre =>

VOIR:

http://forum.philagora.net/showthrea...ge-de-l-infini