Un message de l'infini?

[hélène]

Bonsoir
C'est lisible sur la page de garde de Science et avenir.
Cela me semble contradictoire.
Qu'en pense joseph?
Lélé

[admin-philagora]

Bonjour Hélène
Bonne question


Que s'est-il passé?

" deux trous noirs, de respectivement 29 et 36 fois la masse de notre Soleil, se sont rapprochés, entamant une sorte de danse en spirale avant de rentrer en collision, ce qui a provoqué des vagues à travers l'espace entier, ces fameuses ondes gravitationnelles dont l'existence avait été prédite par Einstein mais qui n' avaient jamais été encore directement détectée. »Science et Avenir

" s dès que j'ai un moment
Joseph

[admin-philagora]

Bonjour
Ce qui saute aux yeux c'est l'anthropomorphisme de l'expression: tout au plus pourrait-on parler d'un signal parvenu . Rappelons que ce n'est pas un fait mais ce que la science fait en se faisant....
Le terme message suppose un émetteur et un récepteur.
Par définition l'infini c'est long surtout vers la fin disait un humoriste.
Disons que à première vue celui qui a pondu cette expression s'est peut-être laissé entraîné par un enthousiasme bien compréhensible.

L'article de Science et Avenir est beaucoup plus intéressant et je vais y revenir .
Chercheurs et philosophe peuvent se comprendre par la pensée.
A bientôt
Joseph

[admin-philagora]

Maintenant un rappel s'impose pour comprendre le sens de ce qui se passe dans le processus de la science:
Synthèse de lois particulières.
Expérience = expérimentation : observation provoquée, construction expérimentale qui vise à confirmer (succès)ou à falsifier (contrainte) une prévision déduite d'une théorie = contrôle.

Expérience = expérimentation : observation provoquée, construction expérimentale qui vise à confirmer (succès)ou à falsifier (contrainte) une prévision déduite d'une théorie = contrôle.

NE PAS CONFONDRE CONFIRMATION ET VÉRIFICATION.
La confirmation (l'observation réelle mesurable déduite de la théorie a été constatée , expérimentée ). Bien entendu cela confirme notre confiance dans la théorie de la relativité généralisée d'Einstein et provoque notre joie et notre admiration. Si nous avons tant attendu c'est qu'il nous maquait la théorie de l'expérimentation qui seule pouvait permettre une construction permettant d'observer le phénomène.


La vérification serait montrer la vérité d'une théorie dans l'espace et dans le temps!. Elle est impossible car le fait constaté est particulier tandis que la théorie reste universelle, particulièrement la théorie d'Einstein.

[admin-philagora]

Résumons

> Notions de philosophie pour le BAC

Notions de PHILOSOPHIE Par J. Llapasset
La Vérité dans les sciences

Pour comprendre que le succès ne peut être un critère de vérité



Philagora tous droits réservés
_________________________________

NE PAS CONFONDRE: l'évidence d'un système hypothético-déductif avec l'évidence obtenue par un système expérimental.



La définition de la vérité comme correspondance entre un discours de l'esprit et le réel, malgré tous les efforts pour la répudier, hante toutes les démarches de l'homme: c'est qu'il n'y a pas d'autres définitions, à moins de jouer sur les mots: accéder à la réalité, la voir, est donc la condition de possibilité d'une telle vérité: mais comment accéder au réel autrement qu'à travers une sensibilité ou un entendement, une sensibilité et un entendement, en produisant un objet, un phénomène?

Le succès a-t-il plus que l'évidence d'un phénomène?

S'il a été prévu par un discours théorique, son évidence rejaillit-elle sur ce discours? On aurait alors une vérification (= faire vrai), la preuve administrée entre ce que je dis et ce qui est! Cela revient à poser le problème de la circulation de l'évidence dans la méthode expérimentale.

Dans un système hypothético-déductif (formel) l'évidence circule bien d'un point de départ admis (postulats, axiomatique) à la conclusion (déduction nécessaire par tautologie = dire la même chose; 4 = 2+2) : on descend.

Dans la méthode expérimentale on voudrait que l'évidence circule en sens inverse: si le résultat est évident la théorie qui l'a prévu serait évidente elle-même, vérifiée: on remonterait (de l'observation réelle mesurable obtenue au discours qui a permis de l'obtenir)

Cela suppose la possibilité d'une tautologie entre un résultat particulier et une théorie générale, ce qui est impossible puisque la tautologie exige l'identité. D'autre part il ne peut y avoir de tautologie que dans un discours sans contenu matériel: tout contenu rompt la tautologie, le passage nécessaire, puisque dans la réalité il n'y a pratiquement que des différences (quel est le paysan qui accepterait un échange de ses deux chevaux jeunes et forts contre deux chevaux fatigués?).

L'évidence ne peut donc circuler du résultat expérimental à la théorie non seulement parce que le particulier ne peut établir le général, mais aussi parce que dans l'expérimentation on n'est jamais sûr qu'un paramètre inconnu n'intervient pas et ne produit pas, à notre insu, le succès.

[admin-philagora]

Maintenant nous voilà prêt de comprendre que la philosophie (ici, épistémologie) et les astrophysiciens en particulier , marchent la main dans la main, chaque fois "qu’ils mêlent science et philosophie" (J.P. Luminet)
Joseph

A suivre

[admin-philagora]

En fait Einstein avait déduit de sa théorie que théoriquement on pourrait observer des ondes gravitationnelles, mais il ne croyait pas qu'il serait possible de mesurer ces vagues largement amorties tellement l'immensité de la distance à la terre était grande (1,3 milliards années lumière).
je pensais ne plus être en vie quand cela arriverait.
Pourtant les progrès des théories de l'expérimentation a permis de construire deux antennes (Ligo)
Que Ligo ait "vu" un signal venant de la surface de trous noirs signifie qu'ils en sont la source....

Je vous invite à lire les pages 28 à 37 du n° 829 de Sciences et Avenir.
joseph

[admin-philagora]

Le post précédent nous permet de dire:

- Quelle est l'origine du renouvellement des théories scientifiques sinon l'échec d'une prévision, la contrainte exercée par une résistance dans une expérimentation qui fait apparaître une observation réelle mesurable distincte de l'observation théorique prévue?



ex: La théorie ondulatoire de Young (1805), reprise par Fresnel en 1822, puis par Maxwell en 1870 sous le nom de théorie électromagnétique rencontre l'expérience inassimilable ou la déduction contraire aux faits:

l'échec de Michelson et Morley qui tentent de mettre en évidence le mouvement de la terre en s'appuyant sur le rôle de l'éther, milieu de propagation de l'onde lumineuse. La théorie s'efface alors.


Dès lors le renouvellement des théories scientifiques n'est-il pas certitude limitée d'avoir rendu compte d'un plus grand nombre de phénomènes? Ce serait le pouvoir d'intégration de la nouvelle théorie qui la qualifierait davantage et non sa vérité.

Une connaissance scientifique est propre à une époque, elle est provisoire: la physique d'une époque c'est l'ensemble des hypothèses et des expérimentations de l'époque.
L'ambiance de la science est donc le provisoire.
Quand on dit qu'une connaissance scientifique est vraie, c'est une manière de parler: on veut simplement dire qu'elle est la mieux adaptée à son objet, pour le moment.
Ainsi la théorie d'Einstein n'est pas vérifiée , elle n'est que confirmée (non contredite) pat la découverte des ondes gravitationnelles.


A suivre