Peut On Tout Dire ?

[alex587]

AIDEZ MOI SVP POUR DEMAIN. CHERCHES PLAN DETAILLE

Merci d'avance pour votre aide

[admin-philagora]

http://forum.philagora.net/showthrea...uton+tout+dire


http://www.philagora.net/abonne.php

[admin-philagora]

ou

http://forum.philagora.net/showthrea...uton+tout+dire

N'hésitez pas à utiliser la fonction reccherche du forum
http://forum.philagora.net/search.php?s=

[lucie1]

Pour mieux comprendre voici une aide:
Le langage peut-il tout dire ?

Cette question peut avoir deux sens, conform***233;ment ***224; la double signification du verbe ***171; pouvoir ***187;, qui signifie ***224; la fois :
***8211; la capacit***233; ou la possibilit***233; ; la question a alors pour sens : ***171; le langage est-il capable de tout dire ? ***187; ;
***8211; la permission ou le droit ; la question est alors : ***171; le langage a-t-il le droit de tout dire ? ***187;.
1. Le langage semble capable de tout dire

a. La puissance du langage n'est pas limit***233;e par la r***233;alit***233;

Le langage est capable de dire aussi bien ce qui existe que ce qui n'existe pas, : il me permet aussi bien de d***233;crire un ***233;v***233;nement qui s'est r***233;ellement produit, qu'un ***233;v***233;nement ou une situation parfaitement imaginaires.
C'est d'ailleurs ce que r***233;v***232;le l'usage artistique ou po***233;tique du langage : l'artiste, l'***233;crivain, le po***232;te font surgir gr***226;ce aux mots des situations qui n'existent tout d'abord nulle part ailleurs que dans l'esprit de l'artiste : ainsi de Hom***232;re narrant les aventures d'Ulysse et ses rencontres avec des cr***233;atures imaginaires.
b. Le langage n'est pas non plus absolument limit***233; par notre pens***233;e

Nous pouvons dire aussi ce que nous ne pensons pas. Autrement dit, le langage permet de dire le vrai tout autant que le faux, d'***234;tre sinc***232;re ou de mentir. En ce sens, la puissance du langage est tout ***224; fait ambigu***235; : elle est puissance de d***233;voiler le vrai autant que de le masquer, d'enseigner la v***233;rit***233; ***224; autrui, tout autant que de le tromper.
C'est de cette puissance ambigu***235;, ***233;quivoque, que firent d'ailleurs usage les sophistes de l'Antiquit***233; qui, tels Gorgias, se flattaient de pouvoir d***233;montrer ***224; leurs auditeurs une chose ou son contraire (par exemple, que l'homme est un ***234;tre vertueux, puis que l'homme est un ***234;tre sans aucune vertu). C'est ce que l'on appelle des antilogies, ou des discours contradictoires.

Mais la question qui se pose alors, si le langage est capable de tout dire, est de savoir s'il en a cependant le droit.

2. Le langage a-t-il le droit de tout dire ?

a. Le probl***232;me moral du droit de mentir

Pour l'opinion commune, mentir est une mauvaise action que l'on n'a pas le droit, moralement parlant, de commettre.
Kant montre ainsi que, si la ***171; maxime de mon action ***187; doit pouvoir ***234;tre universalis***233;e sans contradiction, alors le mensonge est un acte immoral : car, si toute parole ***233;tait mensong***232;re, le langage humain perdrait toute valeur et tout usage r***233;el.
Pour Kant, le mensonge est donc toujours immoral, et, m***234;me si un brigand nous demande o***249; est cach***233; un ami dans l'intention de se venger de lui, nous devons lui dire la v***233;rit***233; si nous la connaissons...
Etrange morale tout de m***234;me qui place le respect de la v***233;rit***233; au-dessus de celui de la personne humaine, ou au-dessus de la fid***233;lit***233; due ***224; l'ami : ainsi pourrait-on objecter ici ***224; Kant, avec B. Constant, qu'il est des cas o***249; la v***233;rit***233; ne doit pas ***234;tre d***233;voil***233;e si toutefois elle doit mettre en danger une personne humaine.

b. Le probl***232;me politique de la libert***233; d'expression

C'est un lieu commun de dire que ***171; chacun a le droit d'avoir son opinion ***187;. Mais, si chacun a le droit de penser ce qu'il veut, a-t-il pour autant le droit de dire, gr***226;ce au langage oral ou ***233;crit, tout ce qu'il veut sans aucune exception, sans aucune limite ?
La loi en France impose ainsi des limites ***224; ce que nous avons le droit de dire : les propos diffamatoires, racistes ou incitant ***224; la violence sont interdits et condamn***233;s par le Code p***233;nal.
De sorte que si nous avons le droit de penser ce que nous voulons, il ne nous est pas permis de le dire toujours. C'est ce que montrait d***233;j***224; Spinoza (Trait***233; th***233;ologico-politique, chap. XX) : on ne peut, certes, limiter le droit des hommes ***224; penser ce qu'ils veulent, puisque ces pens***233;es, purement int***233;rieures, ne peuvent ***234;tre contr***244;l***233;es ***8211; un gouvernement en effet ***171; ne peut commander aux ***226;mes ***187;, mais il peut, et m***234;me il doit, pour conserver l'ordre public, ***171; commander aux langues ***187; afin que la libert***233; d'expression n'outrepasse pas certaines limites.

Mais n'y a-t-il pas, en outre, des choses que le langage est impuissant ***224; exprimer ?

Pr***233;c***233;dente 2 / 4 Suivante

3. Imperfections et limites du langage humain

a. L'exp***233;rience commune montre les limites ou imperfections du langage humain

Combien de fois en effet, voulant exprimer un sentiment singulier ou violent, une id***233;e originale, ne nous sommes-nous pas exclam***233;s : ***171; Mais je ne parviens pas vraiment ***224; exprimer ce que je voulais dire ! ***187; ?
Plus pr***233;cis***233;ment, le langage souffre essentiellement de deux types d'impuissance ***224; ***171; dire ce que nous voulons dire ***187; :
***8211; une incapacit***233; de type qualitatif, lorsque aucun mot ne semble apte ***224; d***233;signer v***233;ritablement, authentiquement ce que nous ressentons ou avons ***224; l'esprit ;
***8211; une incapacit***233; de type quantitatif : par exemple lorsque nous tentons de d***233;crire un paysage, un tableau, ou nous-m***234;mes, il semble que nous ne parvenions jamais ***224; dire tout ce qui devrait ***234;tre dit.
b. Premi***232;re raison : le langage est conventionnel

Un mot ne d***233;signe une chose ou une id***233;e que par convention ou de fa***231;on arbitraire. C'est pourquoi d'ailleurs les mots varient selon les langues : ce que l'on appelle ***171; cheval ***187; en fran***231;ais s'appelle ***171; horse ***187; en anglais.
Le mot ne ressemble donc pas ***224; la chose d***233;sign***233;e et ne lui est pas naturellement li***233;. C'est sans doute pour cela que, dans un premier temps, nous ***233;prouvons ce sentiment d'inexactitude, ou de distance, entre ce que nous pensons ou ressentons et les termes dont nous usons pour communiquer.
c. Deuxi***232;me raison : les mots sont toujours g***233;n***233;raux, tandis que nos sentiments ou id***233;es sont singuliers

Le mot ***171; cheval ***187; ou le mot ***171; col***232;re ***187; d***233;signent non tel cheval particulier ou telle col***232;re individuelle, mais le ***171; concept ***187; g***233;n***233;ral de cheval ou de col***232;re. C'est pourquoi, quand nous pronon***231;ons les mots ***171; j'ai un beau cheval ***187; ou ***171; je suis en col***232;re ***187;, nous avons le sentiment que ces mots ne parviennent pas ***224; exprimer la singularit***233; des pens***233;es ou sentiments qui sont les n***244;tres.
C'est ce que Bergson explique fort clairement dans l'Essai sur les donn***233;es imm***233;diates de la conscience : ***171; Chacun de nous a sa mani***232;re d'aimer ou de ha***239;r .... Cependant le langage d***233;signe ces ***233;tats par les m***234;mes mots chez tous les hommes ; aussi n'a-t-il pu fixer que l'aspect objectif et impersonnel de l'amour, de la haine, et des mille sentiments qui agitent l'***226;me. ...Ainsi ... nous ***233;chouons ***224; traduire enti***232;rement ce que notre ***226;me ressent : la pens***233;e demeure incommensurable avec le langage. ***187;

d. Des choses indicibles ou ineffables

On qualifie d'indicibles les choses qui ne peuvent ***234;tre dites, parce qu'elles sont en de***231;***224; des mots : ainsi le n***233;ant parce qu'il n'y a rien ***224; dire de lui ; ou encore, certaines actions immorales parce que leur caract***232;re horrifiant ne saurait v***233;ritablement ***234;tre d***233;crit (ainsi certains rescap***233;s des camps de concentration pourront-ils consid***233;rer leur exp***233;rience comme proprement ***171; indicible ***187;).
A l'inverse, on qualifiera d'ineffable ce qui est au-del***224; du langage, ce qui est trop grand, trop extraordinaire ou sublime pour pouvoir ***234;tre dit ou d***233;crit. Ainsi la tradition mystique consid***232;re-t-elle Dieu comme l'Ineffable absolu. Mais il nous est arriv***233; ***224; tous de faire l'exp***233;rience de choses apparemment ineffables : c'est souvent le cas dans le domaine artistique. Comment d***233;crire en effet ad***233;quatement les ***233;motions m***234;l***233;es que nous ressentons par exemple en ***233;coutant une symphonie de Mozart ?

Mais ce qui est au-del***224; du langage ne doit pas pour autant ***234;tre survaloris***233;. C'est ce que soutient Hegel dans la Philosophie de l'Esprit :
***171; On croit ordinairement que ce qu'il y a de plus haut, c'est l'ineffable ; mais c'est l***224; en r***233;alit***233; une opinion superficielle et d***233;nu***233;e de fondement : en r***233;alit***233;, l'ineffable, c'est la pens***233;e obscure, la pens***233;e ***224; l'***233;tat de fermentation, et qui ne devient claire que lorsqu'elle trouve le mot. ***187;

Il faut donc s'efforcer de clarifier et de dire ce qui n'est d'abord qu'obscur et indicible ou ineffable ; car ce n'est qu'ainsi que nous acc***233;dons ***224; une clart***233; et ***224; une compr***233;hension v***233;ritables de nos exp***233;riences, de nos sentiments et de nos id***233;es.
A++ Lucie