"violence légitime"

Peut-on dire de l'Etat qu'il a le monopole de la " violence légitime"
pouvez m'indiquer des pistes de plan ou une bibliographie (Max Weber) ?
Merci
Matthieu

[admin-philagora]

Bonjour
Quelques pistes:
De la violence, non; de la force, oui

Distinguez la violence et la force:
Si la violence c'est l'impatience, le déchaînement du désir, au service des instincts dans le silence ou le cri d'une action qui ignore la loi alors toute injustice est violence.
Distinguez bien la violence et la force: la force est principe de puissance et d'action parce qu'elle manifeste la volonté générale au service du bien commun: elle prend son temps, agit au service de la loi dans la rationalité
"Où manque la force, le droit disparaît; où apparaît la force, le droit commence de rayonner." Barrès, La grande pitié, page 360.

http://www.philagora.net/corrige3/etat-violence.htm

[Incognito]

Un rapport de force n'induit-il pas de la violence?

Lorsque vous dîtes que "la violence, c'est l'impatience", dîtes-vous que la violence est quelque chose d'incontrôlable?
La violence intellectuelle, le viol de l'esprit qui se traduit par un mépris pour la conscience d'autrui-lorsqu'on sous-estime les capacités intellectuelles d'autrui- est-elle incontrôlable? Elle se veut manipulatrice plutôt...

Si "toute injustice est violence", étant donné que le monde est injuste alors le monde est violent.

La force n'est pas violence parce qu'elle agit au service de la loi? Mais existe-t-il une justice universelle, idéale?
Puisqu'il existe plusieurs justices au monde qui diffèrent selon les états alors selon l'état où l'on se trouve une loi peut être juste et injuste dans un autre état.

Enfin, si vous pouviez m'éclairer -peut-être que je réfléchis de travers- , qu'on puisse faire évoluer la conscience collective (sourire).

[admin-philagora]

Le débat est lancé!
ça va barder...

[Showdown]

L'Etat a le monopole de la violence légitime, car il est le seul à pouvoir légitimement combattre le mal par le mal. Sauf dans les cas d'autodéfense, l'Etat est le seul détenteur de cette mission. Son principal rôle est d'assurer la sécurité des individus, et pour cela, il doit parfois avoir recours à la violence pour combattre la violence de quelques-uns.

[elbaid]

Oui...cela pourait le devenir...

Mais avant cela il faut qu'elle soit passionnelle , la violence est l'expréssion d'une passion bien souvent exacerbée par un sentiment d'injustice....elle devient légitime quand elle souléve les foules et pourtant condamnable quand elle est l'action d'un seul homme..

A la faveur du grand nombre la violence trouve sa légitimité...son rationalisme...

Obtenir avec force sans violence , cela peut etre ...
Par ex : Ghandi
Mais la encore , c'est la loi du plus grand nombre....donc il existe un rapport de force , et ce rapport de force doit etre la volonté d'un grand nombre..

Tout etat..quel qu'il soit est né d'un rapport de force , je ne connais pas d'etat qui soit né sans violence ,
c'est la nature même de l'homme...condamné la violence
c'est condamner l'homme , alors elle est légitime... A moins que l'on puisse esperer une "humanité juste et parfaite" ????...

J'aimerais que les arbres se soulevent pour mettre fin a l'action de l'homme...

[Titouan]

Le contrat social consiste bien en ceci: tous les individus acceptent d'aliéner leur potentielle violence en echange de la sécurité garantie par l'Etat; pour faire simple.
donc l'Etat a le monopole de la violence légitime, puisqu'il est sensé user de la force au service de l'interet commun; il tire sa légitimité de ce contrat.

Dans quel but use-t-il de cette violence? pour assurer "l'ordre public". Et cette notion peut couvrir évidemment bien des injustices.
Un exemple de cette violence: les CRS. Tous le monde ou presque dénonce leurs abus, et il sont pourtant rarement sanctionné. pourquoi cela? car les CRS sont bien la materialisation de cette violence, ils sont le dernier recours de l'administration pour assurer l'ordre. Alors si l'Etat discrédite les CRS, il discrédite en meme temps son "monopole de la violence légitime", et il donne par la meme occasion la possibilité, ou seulement le sentiment de la possibilité d'etre plus fort que lui. Et ceci n'est pas viable.

peut etre que Max Weber exagère lorsqu'il parle de violence, pour mieux montrer que la seule violence acceptable, est celle de l'Etat pour garantir la sécurité et la paix à l'interieur d'un territoire. Bien des mouvements sociaux nous donnent la preuve de leur force, qu'ils soient étudiant, ouvrier ou avocat face à la réforme de la carte judiciaire. et parfois meme de leur violence.

Je ne suis pas sur, mais je me risque sur Hannah Arendt: Il me semble qu'elle distingue force et puissance, en disant qu'un individu isolé a de la force; mais la force n'est rien, car elle est isolée. Par contre, des individu ensemble, agissant ensemble et unissant leur force, acquierent de la puissance.

Apart ca, une citation de Pascal:
"Que la justice soit forte; que la force soit juste".

[Incognito]

Un état totalitaire, pseudo-démocratique peut-il avoir le monopole de la violence?

Que la force soit juste.
La violence devient légitime quand elle rassemble des foules qui luttent contre l'oppression d'un état.

Elbaid: L'Homme est-il naturellement violent?
La violence caractérise-t-elle l'humain?
Alors Gandhi n'était pas humain...

Moi aussi, j'aimerais que les arbres se soulèvent et ensevelissent l'humanité.

[Garrisonsdicks]

Que la force soit juste.

"Que la Force soit avec toi." (Yoda à Gandhi, in Correspondance de deux Jedi, Vrin, il y a très très longtemps dans une galaxie lointaine).

[elbaid]

Posté par Incognito

Un état totalitaire, pseudo-démocratique peut-il avoir le monopole de la violence?

Que la force soit juste.
La violence devient légitime quand elle rassemble des foules qui luttent contre l'oppression d'un état.

Elbaid: L'Homme est-il naturellement violent?
La violence caractérise-t-elle l'humain?
Alors Gandhi n'était pas humain...

Moi aussi, j'aimerais que les arbres se soulèvent et ensevelissent l'humanité.

Il n'est pas naturellement violent...mais sa nature peut l'etre !
Zut..je me contredis....

Dés lors que la nature est violence , je vois pas pourquoi l'homme ne se plierait pas a cette contrainte Naturelle..
Une naissance ne se passe pas sans violence , s'extraire d'un corps chaud , d'une poche Amiotique...et prendre une claque d'oxigene brut dans les narines est sommes toutes un acte de violence , et encore , je parles pas de la geulle de l'acoucheur....la c'est double choc !

La violence caractérise l'humain...oui je pense , mais tout autant la sagesse...
Nous recevons un ensseignement de la violence a travers la nature , les éléments qui la caractérise peuvent etre d'une violence extreme...Nous reproduisons ces actes de violences , nous sommes peutetre la copie conforme d'une nature faites de bontée et de violence..

Gandhi usa de violence sur son propre corps en faisant jeûnes a plusieurs reprises....je crois Gandhi trés humain et surtout trés malin... ses études en Anglettere lui ont ete trés utiles , il a usé de la foi pour lutté....ce qui lui a valu un sacrifice de toutes une vie .... je ne connais pas ces discours mais de mon avis il ne devait pas etre trés tendre envers les Anglais...
Je pense que cet homme avait une connaissance parfaite de son peuple et aussi des anglais..
Chapeau Mr Gandhi...

Evidement..rien a voir avec la violence d'un Ben Laden !

Et que pensez vous de l'acte de violence perpétré par cet individu aprés un licenciement...au states
La folie n'explique pas tout...il y a bien une raison..
Cette raison peut elle etre légitime ?

Je ne sais plus ou j'ai lu cela...mais il est di que les plantes les arbres et tous ce qui pousse sont un seul et même être vivants..
Les racines des arbres forment un seul être..???
A quand la guerre des arbres ?