+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 3
PremièrePremière 1 2 3
Affichage des résultats 21 à 25 sur 25

Discussion: Biocapitalisme

  1. #21
    paltoquet Guest

    Par défaut

    Si je me souviens bien, pour Bergson c'était un renvoi aux dernières pages de son livre "Des deux sources de la morale et de la religion". Il y plaide pour une prise en compte des recherches paranormales par l'etablishment scientifique de son époque. En effet l'entre-deux-guerres marque le bouquet final des recherches psychiques en Europe et aux Etats-Unis, avant que le marxisme, l'existentialisme et la psychanalyse n'enterrent ces questions, du moins aux yeux du grand public (que j'ai quitté chers amis...ah les délices de l'élecion calviniste...je rigole), jusqu'à aujourd'hui et à n'en pas douter demain... Le philosophe converti au catholicisme (euh là j'ai un doute, je crois qu'il voulait le faire mais a finalement préféré rester de ceux que le totalitarisme nazi allait massacrer) espérait que le scientisme étroit des positivistes (en fait c'est un peu bête puisque positiviste il l'était en un sens également, à la différence près qu'il acceptait d'appréhender des faits positifs dont ses adversaires ne voulaient pas entenfre parler puisqu'ils ruinainet tous leurs schémas) cèderait avec l'ouverture aux archives des magnétistes français et aux études de la prestigieuse Society for Psychical Research qu'il avait présidée, composée d'éminences intellectuelles économiques et aristocratiques (ce qui était souvent la même chose ...à l'époque). L'ouverture n'eut jamais lieu. Dans la télépathie (pour faire simple) et le spiritisme (pour caricaturer), ils voyait un degré infime de la spiritualité, mais surtout (et comme Jaurès) un appel à une élévation morale et sociale de l'humanité.



    Allez la p'tite larme!

  2. #22
    Primavera Guest

    Par défaut

    Ah oui Paltoquet, d’accord je vois ! On en revient toujours à ton combat anti scientiste. Mais je t’assure que tous ceux qui voient dans la science le moyen le plus sûr de faire avancer le chmilblick, ne sont pas forcément ces scientistes bornés qui te semblent vouloir nier l’individu (ou « sujet » si vous préférez).

    Moi je crois à la science comme moyen le plus efficace d’avancer pas à pas, méthodiquement, vers l’approche d’une compréhension du réel, d’un accès à la Vérité qui ne pourra que servir l’Homme et l’« être », et non le desservir. Et c’est là que nous avons besoin du (BIO)CAPITALISME pour ça. Car la science demande de gros investissements financiers… et des initiatives responsables et donc privées. Car l'Etat c'est devenu le foutoir ! j'en témoigne !

  3. #23
    paltoquet Guest

    Par défaut

    Primavera,

    Je n'ai évidemment rien contre la science tant qu'elle reste à sa place: 1) un moyen pour l'homme de vivre mieux, ce qui n'est pas évident mais bon on va pas sortir les poncifs sur science et technique;
    2) un projet, une enquête, une méthode d'investigation du réel: ni la seule ni le réel lui-même! Le problème c'est que certains de ses hérauts, et je me demande à lire ton message si tu n'en n'es pas, affirment qu'elle est la voie royale et que les phénomènes qui n'entrent pas dans ces cadres n'existent pas.

    La science n'est pas née de la cuisse de Jupiter, elle n'est pas tombée du ciel d'où elle attendait depuis toujours.
    La science est une méthode d'appréhension du réel parmi d'autres. Elle s'est donnée des règles qui fonctionnent d'habitude pas mal: répétabilité etc... mais ça ne veut pas dire que ce qui n'est pas répétable n'est pas!
    ex: si un seul cas de télépathie ou autre était ABSOLUMENT avéré et insoupçonnable de tricherie, que tout le monde était d'accord même les pires scientistes (hypothèse de travail...) mais que l'on était totalement incapable de le reproduire parce qu'on ne sait pas comment ça fonctionne (précisément parce qu'il ne s'agit pas d'un "ça", pas de la pure objectivité des témoins e phénomènes requise et postulée par la sciece).Et bien ce cas resteait là à jamais pour narguer la science et hypothéquer tout ce qu'elle dit de la conscience et du monde.

    Ce cas absolu n'existe pas. Mais pour peu qu'on les écoute certains des chercheurs de ce domaine vous démontrent que la masse gigantesque et croisée de témoins de toutes classes sociales et intellecuelles à travers le temps et surtout au 19ème siècle où les exigences de l'observation deviennent vraiment intéressantes permettent de dégager des postulats solides. A ses contradicteurs Bergson répond que si on appliquait à d'autres domaines la dureté et le scepticisme qu'on oppose à ses recherches alors il n'y aurait pas d'histoire et nous rajoutons pas de science et beaucoup de Therry Meyssan et autes charlatans!

  4. #24
    Primavera Guest

    Par défaut

    Provient du message de paltoquet
    La science n'est pas née de la cuisse de Jupiter, elle n'est pas tombée du ciel d'où elle attendait depuis toujours.
    La science est une méthode d'appréhension du réel parmi d'autres.... ex: si un seul cas de télépathie ou autre était ABSOLUMENT avéré ....
    La science permet de vivre mieux, mais pas seulement. En parallèle elle a permis de sortir de l***8217;obscurantisme, de bouleverser le concept de Pouvoir politique de droit divin...., d***8217;opter pour la primauté de l***8217;individu***8230;

    La science, je dirais qu***8217;elle naît du penchant naturel de l***8217;Homme à chercher la Vérité (doué d***8217;intelligence téléo?logiquement pour ça). Mais il y a deux voies pour cela qui s***8217;opposent depuis le début de la pensée (seule connaissance possible par les sens, ou intelligibilité directe) qui correspondent aussi à deux conceptions du temps : Parménide et Héraclite.

    En tout cas la science a déjà été amenée à changer de paradigme que je sache (entre Newton et la relativité par exemple).

    Moi je dis seulement qu***8217;il faut être curieux, rejeter tous préjugés sur la connaissance, ne pas s***8217;imaginer que la science a réponse à tout, personne n***8217;ayant le monopole du Vrai (si je suis un « héraut », c***8217;est celui des libertés et donc du libéralisme : concurrence, concurrence !). La science correspond à une démarche pragmatique, mais doit ouvrir le champ de la pensée et de l***8217;imaginaire, toutes les voies s***8217;associant pour l***8217;approche de la Vérité : idéalisme et matérialisme, Physique et métaphysique doivent « faire l***8217;amour pas la guerre »!

    (et dans métaphysique, il y a « parapsychologie »).
    Dernière modification par Primavera 30/09/2003 à 18h25

  5. #25
    paltoquet Guest

    Par défaut

    Ok pour l'amour.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts