-
A tout le moins je ne vous laisse pas indifférent, voilà bien une heureuse chose !
-
Peut-on dire ce que l'on pense ?
La question est-elle celle-ci :
peut-on dire tout ce que l'on pense ? qui oriente la question vers la morale.
Ou bien : le langage peut-il égaler la pensée, peut-il lui être toujours fidèle ?
Et dans ce cas nous devons examiner les rapports de la pensée au langage, et d'abord sans doute la question de savoir ce que nous désignons par "pensée" et "langage" : la pensée est-elle comme une chose déjà-là en attente que le langage s'en saisisse pour l'exprimer fidèlement, ou bien n'est-elle pas autre chose finalement que l'exercice même du langage ?
Y a-t-il deux choses ou une seule ?
-
Il a plus de deux choses :
Il y a MOI, l'autre et les AUTRES.
Il y a la RAISON,
Il y a aussi la NECESSITE,
Il y a comment faire, pourquoi et comment ?
Il y a les conventions, ou leur rejet.
Je creuserai avec cela !
-
Il a plus de deux choses :
Il y a MOI, l'autre et les AUTRES.
Il y a la RAISON,
Il y a aussi la NECESSITE,
Il y a comment faire, pourquoi ?
Il y a les conventions, ou leur rejet.
Je creuserai avec cela !
-
-
Et vous oubliez encore Dieu, la margarine et les ratons laveurs.
-
on ne sait pas ce que l'on pense avant de le dire,
et ensuite, de l'avoir ne nous arrange que dans la mesure où il faudra continuer de comprendre ce que l'on vient de dire
il existe donc un discours, et un seul, qui va jusqu'au bout de "tout ce que l'on peut dire" à tel moment de l'histoire
qui exploite au maximum le Dire
qui se nomme philosophie
parce que "dire au maximum", ça n'est pas dire tout ce qui passe par la tête, mais exprimer dans la cohérence ce qui PEUT l'être.
Ainsi l'être est le possible.
-
Il est "évident" que la réponse est double....
Oui,d'abord si l'on ne réfléchit pas....
Non ,ensuite,indépendamment de tout mensonge si l'on arrive à comprendre qu'il n'est pas question de cela....
D'abord,n'est-il pas question de dire ce que les autres pensent
ou ce qui peut y correspondre....
il n'est pas question,de même, de dire systématiquement du déplaisant....Non.....
Il est question,bien sûr, de dire ce qui vaut en la matière,selon la nature du sujet posé....
Hypothétiquement donc,de l'objectif.....
Qu'est-ce donc,ainsi,l'objectivité du sujet ici en jeu?....
Considére,d'abord,ce que les "autres" pensent en la matière...
Vois,ensuite, la compatibilité ou non de l'opinion personnelle avec celle,générale....
Déduis,enfin, les conséquences,et n'écris que du concluant....
Ainsi faut-il voir le progrès comme le point de perspective
de chaque enjeu.....
D'accord ou non,est-ce principal?.....
En fait,peut-être,seulement....
L'essentiel reste la progression du tout, l' évolution de la connaissance....
C'est donc en fonction d'elle qu'il faille dire ce que l'on pense,selon le sens de la situation....
Règles de messages
- You may not post new threads
- You may not post replies
- You may not post attachments
- You may not edit your posts
Forum Rules