+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 7 sur 7

Discussion: Locke, Essai sur l'entendement humain

  1. #1
    Date d'inscription
    October 2010
    Messages
    5

    Par défaut Locke, Essai sur l'entendement humain

    Paragraphe 22/ paragraphe 20 : Quelle est finalement la position de Locke par rapport à la question de la responsabilité de nos fautes ?

  2. #2
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Par défaut

    Bon Jour,
    L'effort à mettre le texte vous dérange-t-il

  3. #3
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Bonjour et merci
    Voici le texte
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  4. #4
    Date d'inscription
    October 2010
    Messages
    5

    Par défaut

    Oups excusez-moi.

    Bonjour tout le monde.

    je suis désolée mais je n'ai pas le paragraphe 20, j'ai seulement le 22 :

    « Mais l’homme saoul et l’homme dessaoulé ne sont-ils pas la même personne ? Autrement pourquoi serait-il puni pour les faits qu’il a commis quand il était saoul, alors qu’il n’en sera plus jamais conscient par la suite ?
    Il est la même personne, comme un somnambule est la même personne et donc responsable de tout méfait qu’il commettrait pendant son sommeil : dans les deux cas, les lois humaines punissent selon une justice qui d’pend de ce qu’elles peuvent connaître ; ici, elles ne peuvent avec certitude faire la différence entre ce qui est réel et ce qui est contrefait, et quand on a été ivre et endormi, l’ignorance ne peut être une excuse. Certes, la punition est liée à la personnalité, et la personnalité à la conscience ; or l’ivrogne n’a peut-être pas été conscient de ce qu’il faisait ; les tribunaux humains le puniront cependant à juste titre, car le fait plaide contre lui, mais le manque de conscience ne peut plaider en sa faveur. Au dernier jour au contraire, quand les secrets de tous les cœurs seront manifestés, on peut pense avec raison que personne ne sera tenu pour responsable de ce qu’il ignore totalement ; il recevra son jugement selon que sa conscience l’accuse ou l’excuse. »

    Merci beaucoup.
    Bonne soirée.

  5. #5
    Date d'inscription
    October 2010
    Messages
    5

    Par défaut

    Bonjour ,
    Pourriez-vous m'aider s'il vous plait ? J'ai essayé d'y réfléchir mais je ne sais pas si je pars dans la bonne direction :
    - paragraphe 20 : on ne peut pas etre puni pour ce dont on ignore (memoire)
    - paragraphe 22 : On peut etre au courant de son ignorance. L'ignorance ne peut pas être une excuse car on était conscient de nous enivrer (ex de l'alcool).

    => On peut être coupable par ignorance mais on n'est pas coupable quand on est dans l'ignorance. ??

    Merci de répondre.
    Bonne journée.

  6. #6
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Lightbulb

    Bonjour,

    A quoi correspond une punition, que signifie-t-elle ? Issue du mot peine, elle est sensée correspondre à une espèce de châtiment équilibrant deux principes, le mal et le bien – Elle est en principe à caractère éducatif/rectificatif imprimant la mémoire du comportement.

    Le paragraphe 20 :
    on ne peut pas etre puni pour ce qu’ on ignore (memoire)
    Nous sommes souvent, ou subissons des injustices, sans que nous ne les ayons conçues. Ex. simple : une personne naissant handicapée n’est pas fautive, mais elle vit et subit des injustices plurielles, quelles soient sociétales ou d’expressions personnelles. Aura-t-elle, pourra-t-elle vivre indépendante.

    Si nous parlons de mémoire, celle-ci évoquant l’inconscient, pouvons-nous subir des châtiments pour les actes qu’ont pu commettre tous les acteurs de notre filiation ascendante (les Allemands contemporains, sont-ils TOUS responsables des fanatiques parents ou non d’autrefois) ?

    Le paragraphe 22 :
    On peut etre au courant de son ignorance. L'ignorance ne peut pas être une excuse car on était conscient de nous enivrer (ex de l'alcool)
    - a/ ‘On peut être au courant de son ignorance’ ! Oui bien sur. Nous savons tous que nous ignorons les arcanes des métiers que nous ne maîtrisons pas, même si nous en savons le sens général ! Le plombier, saura-t-il soigner son voisin ? Le diplomate, saura-t-il manier un outil, mis à part celui de la rhétorique et de la philosophie ? Le spéculateur ou golden-boy, saura-t-il cultiver le blé, allez chercher le cuivre, alors que la destinée de ceux qui le recueillent dépendent de lui ? etc…Chaque métier, chaque sujet comprend des codes et des langages et nous ne pouvons tout connâitre.Entre compréhension et action, un monde immense sépare les deux.

    - b/ Se positionner dans l’excuse d’un geste, car nous l’aurions « oublié » en raison de différents ciconstances ? Afin que ce soit marquant : Une personne ayant tué quelqu’un sur la route en raison de son comportement soit imprudent, non respectueux des règles ou sous influence, même si lui est devenu amnésique et ne sait expliquer ce qui est advenu, il reste cependant responsable de la mort d’autrui est-ce bien/possible et cela efface-t-il notre acte ?. Bien souvent d’ailleurs c’est l’inconscient qui refuse de s’exprimer, tant l’horreur de notre comportement fut obscène.

  7. #7
    Date d'inscription
    October 2010
    Messages
    5

    Par défaut

    Ouah merci beaucoup Je pense pouvoir me débrouiller pour écrire quelque chose de bien à présent.

    Bonne soirée.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts