+ Répondre à la discussion
Page 31 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Affichage des résultats 301 à 309 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #301
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Corinthe
    Tu s'rais pas daltonien, François ?
    tu vois rouge n'est ce pas

    bonne nuit.
    Dernière modification par francois2 15/02/2005 à 01h37

  2. #302
    Helloween Guest

    Par défaut

    Cette imagination est justement illimitée.Je n'imagine pas qu'un jour l'homme arrete de réver à l'au dela. Si cela était le cas alors nous serions devenus des machines.
    Ce n'est pas l'imagination qui est limitée; c'est ce qu'elle est capable de concevoir. Rien n'est concevable, même en rêve, si n'a aucune limite qui permette qu'il soit conçu...(c'est un peu ça mon "idée" de "l'infini").

  3. #303
    Helloween Guest

    Par défaut

    Comment passes-tu d'une "morale" égocentriste individuelle, à une "morale" collective.. ALTRUISTE ?
    Le "combat" entre plusieurs "morales" dictées par des dieux s'affrontant pour une hégémonie pourtant temporelle, fait que cette évolution de la notion de "morale" ne peut se faire, car elle a besoin d'un processus "naturel" (la loi "non écrite") qui fait appel à la raison, non au dogme (loi "écrite"; soit-disant...)

  4. #304
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Si tu le veux bien, Helloween, ne parlons plus des dieux, puisque nous sommes d'accord, ils n'existent pas.

    Et, puisque tu fais appel à la RAISON, pourquoi évoques-tu une loi non-écrite, alors qu'il existe des lois ECRITES et qui s'appuient sur la RAISON ?

    Et, si les lois écrites (codes civil, pénal..) étaient CONFONDUES avec la loi que tu dis "naturelle", elles seraient d'une évidence telle qu'il ne serait même pas utile de les écrire.
    C'est ce que j'appelle l'angélisme. Mais n'allons-nous pas vers cet angélisme démoniaque ?

    En fait, ne penses-tu pas qu'il y a (et qu'il y aura toujours..) une certaine opposition entre la "morale" (entre guillemets) égoïste que se forge un individu et la "morale" officielle de la collectivité (les lois écrites reposant sur la force publique) ?

    Et, si (par malheur ?), la "morale" égoïste et la "morale" collective venaient à coïncider parfaitement, nous quitterions le monde "humain" pour entrer dans celui de la fourmilière. Un monde lisse, parfaitement organisé avec caméras et processeurs, sans gendarmes, sans juges.. , merveilleusement huilé et structuré.. Un monde terriblement ennuyeux. Ce monde administratif et technocrate, d'efficacité parfaite, vers lequel (aidés par nos machines d'une logique imparable) nous progressons peut-être, et dans lequel nous allons, peut-être, nous cristalliser et nous figer, à jamais, comme des termites.
    Un monde parfait, sans libertés "individielles", sans fantaisies.. Un monde étouffant. Un monde de caserne.

    Autrement dit, le monde de RAISON que tu veux créer, est-il souhaitable ?
    Dernière modification par Corinthe 15/02/2005 à 12h19

  5. #305
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    Ce n'est pas l'imagination qui est limitée; c'est ce qu'elle est capable de concevoir. Rien n'est concevable, même en rêve, si n'a aucune limite qui permette qu'il soit conçu...(c'est un peu ça mon "idée" de "l'infini").
    helloween

    la raison est limitée je suis tout à fait d'accord. Tout ce qui est materiel semble limité. Il me semble que la raison nous tiens à flot sur un océan de non sens. Comme si l'homme ne pouvait raisonnner que sur ce qui est à son niveau.

    L'imagination n'est pas limitée n'est ce pas? mais la traduction raisonnable de cette imagination est limitée oui je suis d'accord

    L'imagination n'est pas limitée n'est ce pas? mais les réalisations en sont limitées.

    L"esprit" nest pas limité mais la raison oui.

    Pour résumer La raison limite l'imagination. Je pense que l'on peut aussi dire la conscience limite l'insconscience.

    Sans raison l'homme tombe dans la folie mais sans folie pas d'humanité.
    On en revient toujours au même: l'homme est un mélange, un compromis entre ange et bête, calambour et serieux, irréalité et réalité, idéalisme et pragmatisme.

    Mais il ne faut pas négliger le calambour pour ce que le rire est le propre de l'homme. Ici est le pepin de raisin bloquant les rouages de la logique scientiste qui a sensiblement besoin d'huile de foi.

  6. #306
    loulaloula Guest

    Post à Corinthe

    Et toi du donnes des leçons :
    ” ces 3 exemples montrent”, “je démontre”, “tu noteras” , “c’est une affirmation qui est hors sujet”, “tu te tromppes”
    et tu me redis :
    “Ok ?”
    à la fin au cas où je n’aurais pas compris et qu’il faille me répéter l’explication

    et tu es de mauvaise foi : ta phrase avec le pourquoi au début et le point d’interrogation à la fin est une question

  7. #307
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Loula,
    C'est assez vrai ce que tu dis. Je m'excuse.
    Un point partout, la balle au centre.
    D'accord ?

  8. #308
    KapitalibanK Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Harry8
    Tout à fait d'accord avec toi Halloween, mais je respecte ceux qui y croit dans le sens où ce sont des personnes qui n'arrivent pas à admettre que l'homme ne puissent pas accéder à toutes les réponses, étant donnée sa nature limitée. Si croire en (un) Dieu peut les aider à dormir mieux et ne pas sombrer dans la psychose, pourquoi pas! Ils ne peuvent pas concevoir que leur existence est contingente et ils ne se sentent tranquilles que quand ils ont pensés avoir trouvé une raison, un but à leur existence qui leur à été donnée/dictée et qui est garantie par (un) Dieu.
    Si cela leur permet d'accepter leur condition, tant mieux: Dieu, pour ceux qui y croient, serait un peu comme un anti-dépresseur qui aiderait les personnes à supporter la condition futile, contingente et inimportante au possible de l'existence de l'homme au sein de l'univers.
    Mais que sont-ce que ces paroles???

    Tu considère que l'homme a besoin de ce dieu pour lui apporter des réponses pour ne pas sombrer dans une psychose sans fin, alors qu'il est juste la représentation d'une entité rassurante.

    Le paradis, l'enfer, qu'est-ce? la mort.
    Mais c'est tellement brut de pomme qu'on préfère y adjoindre des ptits anges quand on est gentil et des ptits diables quand on est méchant

    La mort est le seul élément qui n'a jamais été percé à jour(on n'arrive pas à faire revivre les morts que je sache...) et que la pensée humaine se taraude à considérer comme la réalisation de soi, la renaissance (métempsychose..) ou la porte sur une autre réalité... (j'en passe et des meilleurs... )

    Mais bon, bref, revenons à nos moutons: l'homme est-il une erreur de la nature? Non. Pourquoi? Sans lui, la nature ne serait pas ce qu'elle est : en train de mourir, parce qu'elle est rentré dans son cycle de vieillesse qui la mènera vers sa mort.

    Si l'on s'inquiète de son sort aujourd'hui, c'est de par l'égoïsme qui nous est propre à chacun et qui fait chaque jour notre volonté de vivre, parce qu'au contraire de la nature qui nous entoure, nous sommes les seuls à craindre la mort. Nous avons conscience de ce que ça signifie, même si nous nous permettons d'extrapoler sur ce qu'elle est vraiment...

    Bien amicalement...

  9. #309
    Helloween Guest

    Par défaut

    Et, puisque tu fais appel à la RAISON, pourquoi évoques-tu une loi non-écrite, alors qu'il existe des lois ECRITES et qui s'appuient sur la RAISON ?
    Et, si les lois écrites (codes civil, pénal..) étaient CONFONDUES avec la loi que tu dis "naturelle", elles seraient d'une évidence telle qu'il ne serait même pas utile de les écrire.
    J'entends par loi "non écrite",justement ce que tu définis comme lois "naturelles".
    Pour moi, ce que j'appelle loi" "écrites", sont les textes prétenduement "sacrés" qui se veulent érigés en "lois"; je ne pensais pas aux codes, civil ou pénal ...
    C'est ce que j'appelle l'angélisme. Mais n'allons-nous pas vers cet angélisme démoniaque ?
    Je pense, moi, que l'angélisme, c'est de croire naïvement que tout le monde est prêt à respecter la loi "naturelle" (dérivée du bon sens et de la logique de solidarité), alors que cette option de raisonnement ne prend pas en compte le corollaire pourtant incontournable de la sanction du groupe face à l'individu qui le parasite.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts