+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 3
PremièrePremière 1 2 3
Affichage des résultats 21 à 30 sur 30

Discussion: A quoi sert la philosophie?

  1. #21
    blackplaton Guest

    Par défaut

    !!désolé, j'ai pas fais gaffe!

  2. #22
    ipseïte Guest

    Par défaut

    Blackplaton tu as dit:
    l'activité philo, peu valorisée aujourd'hui
    . Je ne suis pas d'accord avec toi: je crois que l'on entre dans une ère où la philosophie prendra de plus en plus de place, notamment avec les questions d'éthique devenues omniprésentes. L'homme est invité à réfléchir, réagir sur des sujets posant problèmes: il n'y a qu'à observer l'actualité pour s'en rendre compte. En ce moment, le débat porte sur la laïcité et on croit faussement avoir trancher avec la réponse de Chirac interdisant à l'école toute ostentation religieuse. Reste à savoir si notre liberté de culte est tjs respectée... Pour ma part, je pense qu'elle l'est à partir du moment où ns sommes tjs libres de suivre telle ou telle religion et que notre foi ne va pas à l'encontre des autres ("ma liberté s'arrête là où commence celle d'autrui").
    Je pense seulement que l'on assiste à une ramification de plus en plus éparse de la philosophie et je me demande parfois si l'on ne s'égare pas de sons sens originel, à savoir la philo sophia ou amour de la sagesse.
    Je ne vois pas en quoi étudier l'économie serait à exclure de notre recherche philosophique: elle n'est qu'explication des phénomènes régissant notre société et elle ne pourra que nous apprendre davantage sur elle en pointant du doigt les déterminismes désormais purement pécunniers qui nous aliènent. Au contraire, les philosophes devraient bien plus se pencher sur l'économie: elle en sortirait certainement moins matérialiste...

    A quoi sert la philosophie? A s'émanciper!!!

  3. #23
    risboofr Guest

    Par défaut

    LA philo sert à s'émanciper ipseite, ok
    mais à s'émanciper de quoi?

    Je veux pas être chiant mais je trouve toujours interessant de pousser un peu à la cause precedente.

    sinon je suis d'accord avec toi, la philo semble "s'infiltrer" dans tous les débats de la vie en société, et peut-être que superficiellement le domaine même de la philo parait dévalorisé.

    Par contr quand tu dis que par ce fait elle s'éloigne de son "originel", que tu définies par la recherche de la sagesse, je pense au contraire que le débat sur la laicité questionne la philo au sens d'une sagesse, au sens d'un bien qui nous parait collectif (au détriment ici d'une liberté individuelle).

    la sagesse ne s'exprime t elle pas par le maintien de la laicité?
    Alors que la "mode" est de favoriser "l'individualisme", de cultiver sa petite différence dans le but d'etre un etre unique?

    La sagesse n'est peut-être pas qu'une reflexion en soi de soi, tournée sur sa vie individuelle.

    Je pense meme que la philo, au sens de sagesse, est appelée à contre-balancer et etre une nouvelle référence contre la science.

    Le scientisme est mort depuis Einstein, mais faut du temps pour trouver une alternative!!

  4. #24
    risboofr Guest

    Par défaut

    je differencie assez nettement la philo de la science, meme dans son aspect appliquée à la soc.
    car il y a de l'irrationelle, de la crotance en la philo que la science, par son esprit logique se fout.
    croire en des valeurs qui fondent notre sagesse, individuelle maus aussi collective, donne un sens aux choses que la science ne peut ns donner. la science n'est alors q'un moyen (comme qd je disais q la philo raisonnante est un moyen).
    defendre la laicité c se referer à des valeurs qui nous interpellent au fond de nous, bien qu'une science va definir rationnelement une décision.

  5. #25
    risboofr Guest

    Par défaut

    je reprends mon message, j'arrive à peine à me relire.

    je differencie assez nettement la philo de la science, meme dans son aspect appliquée à la soc.
    car il y a de l'irrationel, de la croyance en la philo que la science, par son esprit logique se fout.
    Croire en des valeurs, qui correspondentà notre sagesse, individuelle mais aussi collective, donnent un sens existentielle aux choses que la science ne peut ns donner.
    la science n'est alors q'un moyen (comme qd je disais q la philo raisonnante est un moyen).
    defendre la laicité, c se referer à des valeurs qui nous interpellent au fond de nous, alors qu'une science va definir rationnelement une décision.

  6. #26
    Manhs Guest

    Par défaut

    Pensez vous que la philosophie est concrete ?

  7. #27
    risboofr Guest

    Par défaut

    j'ai du mal m'exprimer, je ne parle pas de verité universelle.
    QD je parle de valeurs au fond de nous, c'est plutot en terme de construction ds l'avenir qu'il faut voir les choses.
    oui le terme "au fond" ne neut pas dire grand chose, c qq chose q je ressent, pas facile de l'expliquer!
    je crois à une essence en nous, qui dépasse le fait de raisonner.
    il faut prendre cela au sens religieux!!
    qd je dis "nous", c au sens générique, je pense pouvoir parler de tous les hommes, bien que chacun puisse avoir des valuers differentes (heureusement dailleurs). ms c vrai q je pense qu'un fond (désolé de reprendre ce terme) nous est commun, universel.
    d'abord en terme psychologique : bien qu'on soit tous unique, nous reposons sur des memes bases de développement.

    enfin, qd tu parles de valeurs qui sont à chier aujourd'hui, et qu'il s'agit plus d'une affaire electorale qu'autre chose, je suis ok, mais cela n'empeche pas que individuellement un certain nombre de personnes y croient!

    excuse moi d'etre optimiste!!
    et puis qd je parle de sagesse, je parle surtout pr l'avenir, car les problemes du 21ème siècle nous ferons réflechir en ces termes.
    et là, la science nous sera d'aucun secours.

    quelle est la subtile difference entre "nous" et "on"?

  8. #28
    blackplaton Guest

    Par défaut

    rappelons nous que la pseudo philo tv est justement une façon de dissoudre la philo dans l'immédiat, le concret: de la morale moralisante.


    aujourd'hui ce sont des préceptes intacts qui s'affrontent...ce n'est pas de la philo! les débats sont devinnables à l'avance! ils font parti de sectes où toute questions amène à une réponse précise de leur idéologie(c là où je dis que les idéologies ne sont pas mortes!). question du voile? les mecs de droite arrivent et parlent de république et laïcité, fo pas y toucher...sans se demander en quoi ce débat est inutile!!! pourquoi encore une loi pour un petit pb??

    ce n'est pas de la philo, et justement elle est diluée dans ce bla bla jargoneux, pas si compliqué en fait...

    bref, la philosophie comme un moyen, mais pas comme une pratique, un précepte à suivre. la philo comme un pensée systematique, une construction de concept mais pas comme une idéologie.
    oublier l'aspect concret de la philo(comme interrogation sur ce qui motive chaque action), ou oublier son aspect théorique et reflexif(pas de solution philo, kit en main), revient à nier la pratique même de toute philo, et dans les débats à la télé, aucun philosophe n'est cité, car ils savent que la philo invaliderait brutalement ces stupides débats publique qui sont en fait des pubs idéologiques...

  9. #29
    ipseïte Guest

    Par défaut A quoi sert la philosophie?

    J'ai répondu par l'émancipation car ça me semble le point le plus important, mais la philo apporte une infinité de bonnes choses.
    Qd je parle d'émancipation, j'entends par là le fait d'accéder à une connaissance et même de la conceptualiser, de se libérer de son "quant à soi" et de tendre vers un absolu.La philo apporte tellement d'autres choses... Mais je pense qu'elles ont toutes pour même fondement cette émancipation ou que d'autres nomment délivrance. A l'heure actuelle, à mon échelle et de mon point de vue (donc, très relatif!) je n'irais pas dire que la démarche philosophique est une délivrance car cela impliquerait que l'on souffrait auparavant, et pourtant notre cheminement ne se fait pas sans heurt, non? Philosopher c'est détruire une grande partie de nos ancinnes certitudes et c'est pour le moins troublant. La philo n'est pas confortable car elle n'est qu'une vaste question suspendue au néant...
    Plutôt que de minterroger sur l'utilité de la philo qui me semble certaine, je me demande davantage si elle n'a pas un prix sacrificiel qui pourrait faire que tant d'hommes lui tournent le dos...

  10. #30
    risboofr Guest

    Par défaut

    merci goupyl pr ces info,
    mais c'était pas au niveau du fracais que je te le demandais, mais bon...

    Tu dis "Le véritable optimiste ne peut être qu'anarchiste" ?
    je comprends plutot par là que tu es arnachiste!!
    D'ailleurs je suis pas forcément éloigné de ces idées, je prefere le noir au rouge, mais je trouve qu'il y a une agressivité ds l'anarchisme, et surtout du pessimisme.
    Car c croire, avavnt tout, que tu ne peux pas changer la soc, donc faisons table rase!

    Et puis que deviennent les plus faibles dans un contexte anarchique?

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts