+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 4 sur 4

Discussion: Commentaire Heidegger

  1. #1
    Date d'inscription
    November 2013
    Messages
    3

    Par défaut Commentaire Heidegger

    Bonsoir, j'ai une explication de texte à faire et j'aurais besoin d'un petit coup de pouce pour aboutir a cette derniere.
    Le texte est le suivant :

    Qu'entend-on ordinairement par « vérité » ? Ce mot si noble et pourtant si usé, au point d'en être presque vide de sens, désigne ce qui constitue le vrai comme vrai. Qu'est-ce qu'être vrai ? Nous disons par exemple : « c'est une vraie joie de collaborer à la réussite de cette entreprise ». Nous voulons dire par là qu'il s'agit d'une joie pure, réelle. Le vrai est donc le réel (Wirkliche). Nous parlons en ce sens de l'or véritable en le distinguant de l'or faux. L'or faux n'est pas réellement ce qu'il paraît être. Il n'est qu'une « apparence », il est, pour cette raison, irréel. L'irréel passe pour le contraire du réel. Mais le cuivre doré est tout de même quelque chose de réel. C'est pourquoi nous dirons plus clairement : l'or réel est l'or authentique (echt). Mais « réels » ils le sort l'un et l'autre, l'or authentique ne l'est ni plus ni moins que le cuivre doré. La vérité de l'or authentique ne peut donc être garantie par sa simple réalité. La question renaît : que signifie ici être « authentique » et être « vrai » ? L'or authentique est ce réel dont la réalité se trouve en accord avec ce que, d'emblée et toujours, nous avons « proprement » en vue lorsque nous pensons à de l'or. Inversement nous dirons, dès que nous soupçonnons avoir affaire à du cuivre doré : « quelque chose ici ne "colle" [stimmt] pas ». Au contraire, nous remarquons à propos de ce qui est « comme il convient » : cela « colle ». La chose est en accord avec ce qu'elle est estimée être.

    Mais
    l'auteur glisse vers une autre conception de la vérité
    nous n'appelons pas seulement vraie une joie réelle, l'or authentique et tout étant de ce genre, mais, encore et avant tout, nommons-nous vraies ou fausses nos énonciations relatives à l'étant
    la correspondance entre ce que je dis et la réalité
    , lequel, lui-même, peut être, selon sa nature, authentique ou faux,
    voir lr paragraphe précédent
    tel ou tel dans sa réalité. Un énoncé est vrai lorsque ce qu'il signifie et exprime, se trouve en accord
    bien ajusté à
    avec la chose dont il juge. Ici aussi nous disons : cela « colle
    cela est bien ajusté
    ». À présent, ce n'est pas la chose qui est en accord
    authentique
    mais le jugement
    le jugement est en accord avec, correspond , colle à ce sur quoi il porte
    (Satz).

    Le vrai, que ce soit
    dans les deux cas
    une chose vraie ou un jugement vrai, est ce qui est en accord, ce qui concorde (das Stimmende). Etre vrai et vérité signifient ici : s'accorder
    coller, être bien ajusté
    , et ce d'une double manière : d'abord, comme accord entre la chose et ce qui est présumé d'elle et, ensuite, comme concordance entre ce qui est signifié par l'énoncé et la chose.


    J'ai reussis mon introduction que j'ai montre a mon professeur qu'il m'a dit qu'elle était bien, l'explication du premier paragraphe aussi, mais je n'arrive pas a explique le deuxieme..
    Pouvez vous m'aidez merci..

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Bonsoir
    Texte bien intéressant
    Vous pourriez lire cette page:
    http://www.philagora.net/ph-prepa/cr...ger-verite.php
    A bientôt la suite
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  3. #3
    Date d'inscription
    November 2013
    Messages
    3

    Par défaut

    Bonsoir,
    J'ai déja lu l'information sur Heidegger et elle m'a aidé pour explique autre chose mais ne m'éclair pas sur le deuxieme et troisieme paragraphe..
    Merci de votre aide

    CLement

  4. #4
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Bonjour
    je pense que mon petit commentaire sur le texte va vous éclairer.
    Vous soulignerez l'intérêt du texte de Heidegger qui relie deux définitions de la vérité , loin de les opposer.

    Est-ce plus clair?


    Conception classique (avant Kant):
    D'une manière générale la vérité se définit comme la conformité de ce que je dis avec ce qui est.
    -Ce que je dis: il s'agit donc de mon jugement
    -Ce qui est: il s'agit de la réalité, de ce qui est donné indépendamment de moi.

    Problème
    La vérité est ce qu'on cherche. Réside-t-elle dans la pensée ou dans les choses? C'est à dire réside-t-elle dans l'accord entre ce que je dis et la représentation que je me fais des choses ou bien dans l'accord entre ce que je dis et les choses telles qu'elles sont, soit la réalité?(Lamaty)

    => intérêt philosophique du texte de Heidegger?

    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts