+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 14 sur 14

Discussion: Pour bien penser faut il ne rien aimer?

  1. #11
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    il ne s'agit nullement de jeter le discrédit sur les autres cultures : non seulement elles doivent être absolument et totalement préservé (et ça n'est pas la moindre des tâches de "l'occident" , que je honnis d'être si peu sensible et si peu intelligent, que d'annéantir, et d'appauvrir autant qu'il le peut notre richesse à tous) , mais j'ai toujours adoré n'importe quelle sorte de révélation (pour moi ça n'est pas péjoratif du tout )
    MAIS le problème est qu'il s'est passé quelque chose ; et quelque chose qui fonctionne : on a appelé la "raison" : et qu'il est nécessaire de fairela différence entre les sociétés raisonnables et celles qui ne le sont pas ..
    si vous le permettez , (..... :-)
    je dirais ceci : nous avons inventé une a-civilisation ...
    cad une civilisation qui n'en est pas une ; qui n'est pas un peuple , une culture, une époque , mais qui traverse tout cela à rebours des civilisations traditionnelles , au sein de laquelle pouvait perdurer une sagesse , j'en suis d'accord;
    on a remplacé la sagesse , par un savoir ; au sens propre , technique du terme.
    perso je trouve notre monde , celui du savoir, pas trés cool et souvent catastrophique : voir hyper stressant inutilement
    un truc s'est emballé quelque part ..
    mais je compte sur la philo pour en venir à bout ... passer du savoir (stricto sensus ) à ... autre chose ...
    peut-êtr suis-je un peu dur vias à vis de phénix etc , .... mais je ne crois pas du tout à une retour de quoi que ce soit...
    si il y a une solution c'est en avant , vers plus de raison ...

  2. #12
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut Et l'amour, là dedans ?

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    je ne comprends pas vraiment comment on peut considérer la rationnalité comme un bavardage , étant donné qu'elle a révolutionné l'ensemble de la planète et que cela va continuer pourvu que l'on veuille accélérer sa mise en marche (écologie, économie, sciences humaines, etc )
    en particulier sa prise en otage par un sytème économique défaillant et peu rationnalisé.
    en comparaison les milliers d'années de "développement figé" des sociétés tradiotionnelles ...

    quant à courrir ... chon ... courir aprés quoi ? un fantôme de connaissance absolue ? une révélation qui est un système qui n'a plus lieu d'être ?
    (plus lieu d'être essentiel, cad qui peut tout à fait demeurer de l'ordre du privé, de l'engagement, de 'lintériorité, mais ne peut plus se prévaloir de "vérité" en tant que telle : il n'est plus vérité que celle relative)

    quant à l'egocentrisme ... ça n'est pas égocentrique de se croire investi de la "pure vérité" totale absolue et qui fût de tous les temps ??
    la philo ne vise pas au-delà de ce qu'elle dit : même son dogmatisme, de ceci qu'elle argumente, est de fait mis au niveau de n'importe quelle cervelle... et ne prétend pas être illuminée de l'intérieur.

    Vous débutez votre phrase par : "Je ne comprends pas comment on peut"... etc.
    Il semble qu'il y a "là", une clef qui devrait servir à ouvrir certaine porte, pourvu que vous soyez sincèrement en recherche de vérité, car, "Les choses qui dépendent de la lumière de l'Esprit ne peuvent se prouver à aucun homme que par la lumière qu'il a."
    Joseph Joubert

  3. #13
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    c'est bien précisément en cela que je ne puis ni ne veut accéder à une "connaissance immédiate' fût elle absolue ...
    si le sujet libre, vide et brisé n'y est pas (dans la dite connaissance)
    je ne puis m'y retrouver : n'est acceptable que ce que l'on comprend.
    (de a à z)
    c'est en cela que la vérité, rationnelle, est autre, en son essence, que toute autre vérité
    (ceci dit avec tout l'intéret que je puis (aussi) porter pour toute autre recherche ; mais je ne vais pas répéter mon "infini respect" à chaque bout de phrase :-)

  4. #14
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    c'est bien précisément en cela que je ne puis ni ne veut accéder à une "connaissance immédiate' fût elle absolue ...
    si le sujet libre, vide et brisé n'y est pas (dans la dite connaissance)
    je ne puis m'y retrouver : n'est acceptable que ce que l'on comprend.
    (de a à z)
    c'est en cela que la vérité, rationnelle, est autre, en son essence, que toute autre vérité
    (ceci dit avec tout l'intéret que je puis (aussi) porter pour toute autre recherche ; mais je ne vais pas répéter mon "infini respect" à chaque bout de phrase :-)
    Dire "que la vérité, rationnelle, est autre, en son essence, que toute autre vérité" revient à dire, au mieux, que l'une des deux n'est pas une vérité.

    Pour qu'il y ait deux "vérités", même contradictoire en apparence dans leur domaine contingent, il faut qu'elles se rejoignent dans leur essence, c'est-à-dire dans leur principe.

    "Pour bien penser faut-il ne rien aimer ?"

    Pour bien répondre à cette question, il est nécessaire, comme toujours, de bien l'analyser.
    Pour bien penser, il est nécessaire de bien connaître certaines "règles" et se référer aux principes en toutes choses, seul moyen rationnel pour ne pas "divaguer".
    Quant à l' "amour" : il est évident que s'il s'agit de l'amour physique ou émotionnel (affectif), comme tout sentimentalisme ou moralisme, il est incompatible avec la sérénité nécessaire pour penser juste.
    Par contre s'il s'agit de l' "Amour", que nous appellerons "métaphysique", cette vertu qui sublime toutes les vertus, théologales et cardinales (Foi-Espérance-Charité), alors oui, cet amour là est nécessaire, et même incontournable, pour penser "juste", c'est-à-dire, pour bien penser.
    Amour = a-more (au-delà de la mort)

    Petite observation : dans vos propos, vous semblez "gêné" par les choses de l'esprit.

    Vous dites : "...n'est acceptable que ce que l'on comprend... de A à Z."
    Quel terrible aveu ! Quelle intolérance ! Pol-Pot n'est pas loin !

    Vous rejetez, d'office, toute spiritualité ("...je ne puis, ni ne veut accéder à une connaissance immédiate..."), vous y ajoutez une touche de mépris ("...dans la dîtes connaissance...) Vous n'acceptez que ce qui reste accessible aux bornes étroites de votre entendement !

    Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
    Lephenix

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts