[Dissert'] La justice peut-elle avoir un fondement rationnel ?

[Fried]

Bonjour,

J'ai le sujet sus-cité à traiter en dissertation pour la rentrée (dans 3 jours), et c'est la première fois que je sèche autant ! Pas une seul petite idée, pas un seul argument ou maigre axe directeur d'une partie qui pourrait m'aider a commencer.

Donc je m'en remets à vous, si vous avez la gentillesse de m'aiguiller un petit peu pour réussir à démarrer.

J'ai fais une recherche, à priori personne n'a jamais demandé conseil sur ce sujet, ou alors j'ai mal cherché. ^^"

Merci d'avance !

[admin-philagora]

Qu'est-ce qu'un échange juste? N'est-il pas fondé sur le rationnel: je donne pour que tu donnes
*L'échange qui est vraiment un échange, qui est lui-même:

- Un échange juste bien ajusté
- L'équivalence de ce qui est échangé assurée par une mesure.
- La réciprocité assurée.

*Mais pourquoi cela est-il menacé? Par quoi?
=> L'échange falsifié.

Conséquences pour votre sujet?
mais la justice n'exige-t-elle pas plus? L'équité
Je donne plus que ce que je reçois ? Dans quel cas? N'est-ce pas juste? Le fondement de la justice ne serait pas rationnel: il exigerait le coeur.

[admin-philagora]

La bonne conduite, la vertu ne semblent superflues qu'aux pragmatistes, toujours pressés de parer au simplement utile et toujours oublieux de l'essentiel, de ce qui importe vraiment.
http://www.philagora.net/philo-agreg/aristote.php

== Une piste!
Utilisez le texte de Hobbes et son commentaire:
http://www.philagora.net/philo-agreg/hobbes.php

[Fried]

Tout d'abord merci pour votre réponse.

Je pensais que le terme " justice " n'était a traiter que dans son sens institutionel (je ne sais pas si je suis clair ?) le cour étant orienté sur l'Etat, le Droit, la Justice.

Donc ça ne serait pas hors sujet de parler des échanges ?

Si la réponse est négative, il faut donc que j'exploite la différence entre le juste et l'équitable ? Mais alors voilà, j'ai un problème au niveau des sens, surtout sur le terme rationnel.

Deux raisonnement qui ont le même objectif, mais un des deux au moins est faux puisque j'utilise les mêmes termes mais à contre sens (surtout rationnel) :

- Il est rationnel (dans le sens raisonné, idée qui est l'aboutissement d'une reflexion) d'être équitable plutôt que " betement " appliquer la justice -> appliquer la justice sans regarder les faits réels, ne pas prendre en compte les besoins, les différences réels, qui aboutiraient sur une différence de traitement (donc être équitable).

- Ou au contraire, au délà du rationnel, dans certain cas, il est plus juste (*) d'être équitable.
(*) Et ce jugement n'est donc non pas rationnel mais plus ... sentimentale, venant du coeur.

Donc comme j'ai dis au dessus, il me semble qu'au moins un des deux derniers paragraphes est faux (s'ils ne sont déjà pas tout les deux HS).




Ensuite, je veux éviter de faire un autre contre-sens, cette fois ci concernent le texte de Hobbes dont vous m'avez donné le lien.
Grossierement en une phrase je dois en tirer que : La justice (celle mise en place par l'état, le gouvernement) n'a pas de fondement rationnel, car ceux qui la mettent en place ne sont pas objectifs et défendent leurs intérêts. Donc pour légitimer leurs lois, ils invoquent soit le respect des coutumes, soit la - sois-disante - raison . Est-ce bien cela ?