+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 17 sur 17

Discussion: Sciences humaines - Sciences de la nature

  1. #11
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Ben, si ton critère de classification est celui du couple méthode-objet d'étude, tu peux très bien le remettre en question.

    Moi j'aime pas trop l'idée de classification, parce qu'on ne sait jamais réellement trop où mettre quoi. C'est vrai quoi, la biomécanique, c'est quoi? De la physique? De l'anatomie? De la biologie?

    C'est comme quand on utilise ce grand mot "métaphysique" à toutes les sauces, sans se référer à un auteur particulier (Zwardoz aime bien faire ça avec "LA philosophie"... désolé mec, mais j'ai toujours trouvé ça bizarre depuis le premier post que j'ai lu de toi, hihi!), ça donne des trucs du genre:

    "-Oui heu! Tu vois mec, la métaphysique érige le Moi en substance sans tenir compte du caractère positionnel de la conscience"

    Ok, mais "la métaphysique", c'est qui? Parce que Aristote, par exemple, qui a trouvé le truc super commode de distinguer entéléchie, puissance et acte, ne fait pas du Moi une substance: il est en puissance quand il y a une âme, en acte quand l'âme pense (il apparaît avec la pensée), mais il n'est rien en entéléchie. Et pourtant, Aristote, c'est quand même à partir de ses "écrits" qu'on a inventé la "discipline" de la métaphysique. Donc...

    Bref, tu vois ce que je veux dire, j'imagine, à propos du délire arbitraire de la classification des sciences. Mais comme je disais à Elbaid à propos de je ne sais plus quoi (le scepticisme je pense), faute de mieux, je fais avec. Parce que j'ai rien d'autre à proposer moi même, je ne peux que critiquer, sans plus.

  2. #12
    roge est déconnecté naïf parceque c plus simple roge a un bel avenir devant lui
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    france sud
    Messages
    51

    Par défaut

    j'ai presque tout compris...

    je me demande en fait si une science en fonction de son évolution est bien succeptible de changer de classe.
    Une science empirique peut elle (oui dans certains cas d'aprés moi, mais moi je relativise tout comme un papillon), devenir une science formelle au cours de ses évolutions ?

    ex. la science physique d'il y à 100 ans et celle d'aujourd'hui qu'on peut retrouver plus facilement en application.

  3. #13
    roge est déconnecté naïf parceque c plus simple roge a un bel avenir devant lui
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    france sud
    Messages
    51

    Par défaut

    par exemple la sc physique sur les ondes, il y à quelques décennies etait résèrvée à plus d'initiés qu'aujourd'hui (je n'en suis même plus sur mais ce n'est pas un pauvre qui à découvert la radio),
    alors que je me souviens il y à 2ou3ans on trouvait sur internet des "plans" pour réaliser des antennes wifi à partir de boites de conserves et de fil de cuivre isolé,
    plus performantes que celles du commerces....

  4. #14
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Une science évolue-t-elle? Si les méthodes et les objets changent, ce n'est plus la même science... D'ailleurs y a-t-il une identité des sciences?

    Après, certaines méthodes, pour un même objet d'étude, peuvent faire changer les paradiges d'étude de l'objet pour faire changer de "classe" le système (ou le modèle scientifique, si tu préfères) qui découle de cette étude, une espèce d'évolution, comme tu le dis si bien.

    Je donnais l'exemple, dans les science cognitives, de la psychologie et de la cybernétique (encore une fois dans je ne sais plus quel topic), qui ont toutes deux, en général, le même objet d'étude, et presque la même méthode: décrire l'esprit, la pensée, sur les bases du comportement. Mais la psychologie, qui se préoccupe du sens à l'intérieur de la pensée ("ah, tu as mal au dos, ça veut dire que tu en as plein le dos") reste ancrée dans l'interprétation d'observations empiriques, même à l'intérieur de ses modèles (telle pathologie a tel sens, parce que telles choses ont tels sens chez tels sujet): on est dans le concret, le singulier, et surtout le symbolique.
    La cybernétique, elle, conçoit l'esprit comme une machine, c'est-à-dire comme un modèle logique et entièrement calculable, donc prévisible.
    On déplace donc les paradigmes d'étude: en psychologie on construit des modèles empiriques; en cybernétique, on construit des modèles formels (comme en maths ou en logique).

    Alors, peut-être, on pourrait dire que la psychologie (et, encore une fois, quelle psychologie?) et la cybernétique (celle de qui? Wiener? Turing?) constituent une évolution, l'une vers l'autre, des "sciences cognitives".

    Je sais pas... ça reste quand même arbitraire.

    Chaque étude, chaque savant, chaque modèle est singulier. Je suis dérangé par l'idée de passer du singulier à l'abstrait, de l'unité atomique à la classification. Mais ça doit être mon côté nominaliste (encore une classification!)

  5. #15
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    peuvent faire changer les paradiges
    les PARADIGMES!!!
    Ah ces fautes de frappe!

  6. #16
    roge est déconnecté naïf parceque c plus simple roge a un bel avenir devant lui
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    france sud
    Messages
    51

    Smile

    j'avais pas bien suivi:
    méthodes et objets changent, en effet ...
    j'étais resté dans mes idées et mes gènes ou certains veulent figer la science à leur avantage... (j'aime pas ceux qui affirment by ex. que la mémoire est gravée dans le cerveau, je préfère ceux qui disent que l'étude du cerveaux ne sera peut être jamais finie. mais je sors du sujet)

  7. #17
    roge est déconnecté naïf parceque c plus simple roge a un bel avenir devant lui
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    france sud
    Messages
    51

    Par défaut

    ah au fait,l'antenne wifi c à double tranchant, capter loin, emmetre loin,
    puis faut faire gaffe à la règlementation, (limites légales), c pas le meilleur ex. mais de toutes façon j'étais hors sujet, je viens de m'en rendre compte.


+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts