+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 15 sur 15

Discussion: L'Etre et la nature

  1. #11
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    Citation Posté par G13 Voir le message
    Je trouve que la technophilie humaniste de Simondon fait moins oublier l'etre si l'on considere que l'etre est la vie humaine, l'amour entre les humains.
    En effet la science aide l'homme, donc on ne peut etre technophobe et diagnostiqué l'oubli de l'etre.
    De même, une trop forte fascination pour n'importe quoi d'autre peut faire oublier l'homme.
    si l'etre est la vie humaine meme, l'amour qui relie les hommes entre eux... qu'est-ce que la science et la technologie, ces objets et ses matières, par rapport à cet etre? à cet amour?
    ce ne sont que des médias, dans le meilleur des cas... mais d'un autre coté, peut etre voilent-ils l'etre justement? les hommes n'ont jamais euent besoin de téléphone pour se parler...

    et si, au contraire, on faisait l'hypothèse que la science n'aide pas l'homme? du moins, ce que l'ont fait de la science aujourd'hui, soumise à la technique.

    si la fascination, ou la passion, peut faire oublier l'homme...
    alors d'ou vient cette propension à la fascination? d'ou vient cette possibilité de fascination?
    de la science???

  2. #12
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Smile

    La fascination vient peut-etre du desir de tout dominer.
    Si on croit connaitre comment marche le monde, cela peut aboutir à une certaine rigidité mentale.
    De plus tout homme veut jouer un role dans le monde. Si il croit detenir la verite, il surevalue son role.
    Les talents sont complementaires.
    De plus notre cadre de vie est le globe terrestre et les relations humaines (et donc pas la science, ou la modernité) donc la finalité devrait etre l'amelioration de nos interactions avec le monde naturel et du monde humain.
    Apres, il est vrai que si on est bon dans un domaine, on peut etre pris dans un certain mouvement qui nous fait oublier les autres domaines.
    Mais, meme dans ce cas, on gagnerait peut-etre en creativite a rejoindre la terre ferme. Enfin, je n'en suis pas sur. C'est le probleme des biotechnologies et des OGM.

  3. #13
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Wink

    et si on disait que tous les domaines, quels qu'ils soient, sont liés, interdépendant...
    on peut peut-etre partir de notre domaine de prédilection, pour connaitre les autres domaines...
    enfin, il reste que tout dépend de la condition d'esprit et de la posture dans laquelle on "choisit" de se trouver, pour explorer les "à cotés".
    assurément, hitler était très intelligent. cependant, il a choisit le chemin des "méchants".

  4. #14
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Par défaut

    Je ne suis pas sur qu'un chercheur qui travaille sur les OGM soit performant dans d'autres domaines. Meme si il peut apprendre à les connaitre.
    En fait, je crois que l'on ne decide pas de ce que l'on cherche.
    De plus, je ne sais pas si il peut y avoir de creativite dans le domaine macroscopique. A part quelques exceptions comme Pierre-Gilles De Gennes, à mon avis, je pense que le scientifique est plutot fait pour chercher dans l'infiniment petit ou l'infiniment grand.

    Dans ton avant-dernier message, d'ou pensais-tu que nous venait la fascination pour la science ?

  5. #15
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    elle vient de l'homme lui-meme.

    "celui qui ne dispose pas des deux tiers de sa journée est un esclave, qu'il soit d'ailleurs ce qu'il veut: politique, marchand, fonctionnaire, érudit..."
    Nietzsche

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts