+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 3 sur 3

Discussion: Citation

  1. #1
    Date d'inscription
    March 2006
    Localisation
    78
    Messages
    7

    Par défaut Citation

    Le principal n'est pas d'aimer la philosophie, c'est a dire d'aimer l'amour de la sagesse, mais tout simplement d'etre philosophe, c'est a dire d'aimer la sagesse.

  2. #2
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Smile

    Bonjour,
    C’est une affirmation ou une invite à repenser « la chose » ?
    Chaque être qui pense, s'interroge, tente de s’exprimer quant aux questions essentielles sur la vie, fait de la philosophie, il ne devient pas philosophe pour autant ! (c'est un peu ce que J.B.Poquelin a fait comme erreur, lorsqu'il parlait de la prosodie - qui n'est pas, loin s'en faut, ce qu'il en a dit et perpétué, de siècle en siècle, par la parole de son Gd Mamamouchi)...

    Le philosophe lui, s’inscrit dans une quête de connaissances plurielles. La pratique philosophique s’ouvre à tous les domaines. Toutes les disciplines basées sur « LA QUESTION » engendrent un développement une analyse, une argumentation, une démonstration, et parfois une preuve, elles offrent en général une synthèse de LA réflexion.

    La philosophie ou son Art, font appel à bien des disciplines que l’homme seulement pensant ne sait mettre en œuvre, tel que :
    « Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement » : Votre phrase elle n’est pas une question mais une affirmation. Elle ne peut donc pas être philosophique.
    « Tout est en tout » d’Anaxagore, invite à regarder ce que la CONNAISSANCE contient en savoirs par branches…
    Il y a l’art rhétorique, (rebondissement rapide du verbe – très argumenté – sur le sujet évoqué), l’Art conceptuel, initiant une certaines forme de démonstration. Ect, la liste est plus longue. Renseingez-vous !

    Il y a la philosophie d’apparence, et celle relevant de la « chose cachée » dite hermétiste. C’est une philosophie qui agrandit le champ du possible et de la réelle CONNAISSANCE de l’esprit et non seulement du corps. Ect
    « You see what I want to say? » ?

  3. #3
    Date d'inscription
    March 2006
    Localisation
    78
    Messages
    7

    Smile

    "I see what you want to say"

    Il me semble que vous répondez vous meme à votre question, c'est une affirmation. Elle ne demande donc pas à etre repensée mais à etre expliquée et discutée.
    Vous faites une distinction claire entre le travail du philosophe, qui se base sur une recherche personnelle et la philosophie en tant qu' art et de connaissances extérieures à nous meme.
    Ce n'est pas parce que cette phrase est une affirmation qu'elle n'en reste pas moins juste. "Il ne faut pas tuer la peau de l'ours avant de l'avoir tué" est également une affirmation, et bien que le sens en soit figurée, vous serez d'accord sur le fait qu'elle décrit une réalité effective, ou du moins, une marque de bon sens.
    Je m'explique. Je fais également cette différence mais privilégie la démarche du philosophe par rapport à la philosophie en générale (c'est a dire ses théories, ses courants, ses auteurs...). Cependant je n'exclue pas ce deuxieme point. J'aurais alors utilisé " Ce qui est important c'est..." ou encore " plutôt qu'aimer la philosophie (...) il faut(...) ". Ici j'utilise une fonction comparative par le "principal" qui donne la primauté a la première partie de la phrase. L'utilisation de "principal" sous entend une périphérie, quelque chose d'environnant et n'est pas négationniste.

    Ensuite, pourquoi est-ce principal?

    Il est c'est vrai tres intéressant de connaitre, comprendre et savoir réutiliser les théories pré-existentes; de pouvoir employer des citations ou des notions créés par des vrai philosophes (ou des personnes reconnues comme tel). Mais les meilleurs mots sont ceux qui viennent de notre esprit car leur sens nous en vient plus directement et sont donc compréhensibles plus rapidement.
    Pour revenir à la phrase, elle signifie qu'il est plus important de savoir penser par soi meme que de penser par ce d'autres ont formulés.

    Pour compléter ce que je pense, il est utile de préciser un point.
    Principal n'est pas exclusif, la connaissance de sources extérieurs à notre propre personne nous permet d'avoir un esprit ouvert et informés. Notre esprit, autant ouvert qu'il puisse être a des limites, et l'apport d'élements issus d'autres esprits, ayant d'autres perspectives mais aussi d'autres limites donne la possibilité d'une complémentarité.

    Quant à savoir pourquoi je ne pense pas le contraire c'est très simple:

    Avoir une connaissance de la philosophie apporte une culture personnelle incontestable et une ouverture d'esprit utile a tout individu. Et j'essaye de m'y intéresser le plus possible. Or ces connaissances, sans activité de notre propre esprit, ne sont que des données brutes tandis que inversement l'activitée de notre esprit peut etre efficace sans ces informations.


    Je ne suis qu'un débutant dans ce domaine, vous m'avez l'air plus expérimenté, prompt, vos phrases mieux construites, semblez doué dans "l'art conceptuel" et vos connaissances sont impressionnantes. Je manque peut etre de clarté et peut etre que vous saurez rendre plus juste ce que je pense, me corriger si mon raisonnement dévie et me dire quels sont les points sur lequel il est juste, s'il y en a...

    Je vous en remercie d'avance

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts