Malgré l'opposition que vous veuillez bien poster....Quel rapport entre la philo et la science,s'il vous plaît?....
Ensuite.....COMMENT est-ce "utile" de philosopher "avec" un point de repère scientifique.....Le point de repère n'étant qu'un mot possible,exemplaire,
parmis d'autre pour "problématiser" la dite relation ici en question....
Je doute aussi,de même,de la relation inverse....
La philosophie"possible" que peuvent avoir des scientifiques ne peut ressembler
à celle des non-scientifiques....Celle des scientifique est,sans doute, tout aussi "plus efficace" que plus spéculative:quand on sait + on élabore "aussi"
d'une manière plus sensée....
Il est donc également"probable" de ne voir aucun intérêt"sincère" des philosophes pour la science....Celle-ci a un prestige que la philo a perdue....
D'autre part qui s'intéresse pour la science fait de la science et non de la philo....
Comme déjà "presque dit":l'élément spéculatif est toujours utilisable avec ou sans philo.....
Il suit qu'un intérêt "épistémologique est psychologiquement douteux,sans doute....Toujours entre deux chaises l'on ne fait ni de la bonne philo ni de la bonne science....D'autre part une démarcation claire et distincte par rapport à la pédagogie est difficilement démontrable.....
Alors que faire et pourquoi faire une philo des sciences?
Brézing-Hamm