"L'inexistence de Dieu ne peut etre v***233;rifi***233;e( a cause de sa "d***233;finition" m***232;me de Dieu)
Imposture de d***233;part...
Une soit-disant "d***233;finition" de dieu dont tu parles ne peut ***234;tre donn***233;e que par celui qui croit en ce qu'il invente et voudrais voir impos***233;e pour "vraie", faisant ***233;tat qu'on ne peut "prouver" qu'elle ne l'est pas... (en oubliant qu'il ne peut non plus "prouver" qu'elle est "vraie"; et que le fait qu'on ne puisse l'infirmer avec "preuves" n'implique pas n***233;c***233;ssairement qu'elle est donc "vraie" d'office, et ce qui plus est, sans qu'on aie alors obligation de la "prouver"...)
Si un ath***233;e peut ***234;tre d***233;fini comme ath***233;e, c'est uniquement parce qu'un croyant aura voulu lui imposer une "d***233;finition", ***224; laquelle il n'adh***232;rera pas.
On n'est pas "ath***233;e" sans que quelqu'un nous aie propos***233; un "dieu"...
On imagine mal un ath***233;e qui va voir quelqu'un en disant: je ne crois pas en "dieu", si ce quelqu'un ne lui a pas d'abord dit: c'est "dieu" qui t'a cr***233;***233;!
Il faut que l'id***233;e de "dieu" aie d'abord ***233;t***233; ***233;mise, pour qu'on puisse se d***233;finir "pour" ou "contre"...
Pour qu'il y ait "ath***233;e", il faut qu'avant il y ait eu tentative de d***233;finition de "dieu"... Et celle-ci n'a pu ***234;tre faite que par un croyant!
Ainsi m***232;me si Dieu n'existe pas l'ath***233;isme est absurde
?????
Ben tiens donc!
Si on suit ton "r***233;sonnement", c'est:
"m***234;me si j'ai tort, c'est quand m***234;me vous qui ***234;tes ***224; c***244;t***233; de la plaque!"
...Tr***232;s "fort" !!!
Je consid***232;re comme un refus de r***233;pondre toute soi disant r***233;ponse qui partirait en consid***233;rations diverses sur qu'est ce "l'absurde",qu'est ce la v***233;rit***233;, qu'est ce la fausset***233;,qu'est ce la croyance,ou qui reformulerait ma propositionetc,etc...
Attends; j'hallucine, l***224;...
Tu refuserais de prendre en consid***233;ration toute soit-disant (sic) r***233;ponse qui prendrait en compte les concepts m***234;me qui sont ***224; l'origine de.. ta question ?!!
De toutes mani***232;res, pourquoi prendre la peine de "reformuler" (re-sic) ta question? elle est d***233;j***224; suffisamment fauss***233;e comme ***231;a pour ***234;tre elle-m***234;me absurde sans qu'on la "reformule" (merci en passant pour le proc***232;s d'intention...)
Ce n'est qu'une "question-paravent" qu'un croyant peut se poser ***224; lui-m***234;me pour s'auto-persuader qu'il ne peut que se d***233;finir comme faisant partie (dieu soit lou***233;) de ceux qui ont acc***232;s ***224; la v***233;rit***233;.
Et si je te r***233;ponds: "L'existence de Dieu ne peut etre v***233;rifi***233;e ( ***224; cause de sa "d***233;finition" m***234;me de Dieu)...
... Vas-tu te d***233;filer en disant que j'ai "reformul***233;e" ta proposition ?? ou admettre que tu as sciemment "omis" de la rajouter dans la tienne;
car elles ne font en fait qu'une seule et m***234;me proposition, qui est:
"Ni l'existence, ni l'inexistence de Dieu ne peuvent ***234;tre v***233;rifi***233;es ( ***224; cause de sa "d***233;finition" m***234;me de Dieu)"
Pas de "r***233;ponse" ***224; ta question...
Dans les deux cas, c'est un pi***232;ge ***224; c... destin***233; ***224; faire passer pour fourvoy***233; celui qui r***233;pond, quelque soit sa r***233;ponse.
PS: j'sens qu'on va pas tarder ***224; clore le dialogue, l***224;...
Le pros***233;lytisme et les amalgames deviennent de moins en moins enfouis; et j'ai d***233;j***224; donn***233;.