D***233;bat passionnant - et passionn***233; ! - qui peut s'entendre en deux sens :
1- Peut il y avoir coexistence (plus ou moins s***233;par***233;e) de la philosophie et de la religion chez une personne ? Si oui comment concevoir l'articulation entre les deux ?
2- Peut-on fonder la religion sur la philosophie, "l'int***233;grer" dans une forme de syst***232;me ? Peut-on c'est-***224;-dire est-ce une ***233;ventualit***233;, un chemin qui peut ***234;tre emprunt***233; (il semble que oui de fait), et est-ce l***233;gitime (question la plus importante).
----------------------
1- Pour le 1, on peut prendre l'exemple de Pascal qui me semble avoir (si l'on met de c***244;t***233; son fameux pari) la position la plus coh***233;rente pour quelqu'un qui se dirait ***224; la fois croyant et philosophe : elle consiste ***224; reconna***238;tre que l'on a affaire ***224; deux types d'appr***233;hension du r***233;el tout ***224; fait diff***233;rents, savoir que la religion repose sur la foi qui est au-del***224; de notre entendement et qu'au contraire la science et la philosophie consistent en une attitude rationnelle.
Pour cette partition des savoirs, voir en particulier la Pr***233;face au "Trait***233; du vide".
Le probl***232;me ***233;videmment dans cette conception o***249; l'on met d'une part la foi et d'autre part la rationalit***233;, c'est que l'on assiste ***224; une scission originelle de l'individu qui devient une sorte de "schizophr***232;ne de la v***233;rit***233;" : il admet que la v***233;rit***233; est une et pour autant il admet deux postulations diff***233;rentes et m***234;me peut-***234;tre antith***233;tiques (r***233;v***233;lation vs recherche de preuves, exigence de d***233;monstration, etc.) pour y acc***233;der...
La seule justification possible d'une telle partition est la diff***233;rence de nature des objets ***233;tudi***233;s ; il n'en demeure pas moins que cela r***233;pugne ***224; notre attitude moderne de proc***233;der ainsi (lign***233;e de Descartes, Kant - dans sa Critique de la raison pure, lorsqu'il d***233;nie ***224; la m***233;taphysique toute pr***233;tention ***224; une connaissance v***233;ritable -, et Nietzsche), sans doute parce que l'id***233;e d'objets de natures diff***233;rentes suppose d***233;j***224; Dieu, au fond.
2- Parmi les philosophes qui ***233;taient croyants mais sans doute trop rationnels pour admettre a priori un principe transcendant tel que Dieu (et parmi ceux-l***224; on pense ***233;videmment ***224; Descartes, bien que comme Kant et d'autres il ne se soit pas r***233;ellement d***233;tach***233; de tous ses pr***233;jug***233;s dans ce domaine), certains vont chercher - notamment durant le si***232;cle des Lumi***232;res - ***224; fonder la religion sur la seule raison : c'est ce qu'on appelle la religion naturelle. Les rappochements sont d'ailleurs int***233;ressants ***224; faire avec les th***233;ories du droit naturel qui fleurissent ***224; la m***234;me ***233;poque et qui culmineront sans doute avec l'imp***233;ratif cat***233;gorique kantien (derri***232;re l'id***233;e de religion naturelle il y a aussi l'id***233;e d'un ethos ***224; suivre qui est d***233;terminable a priori).
(Note ***224; part : on peut se demander dans quelle mesure on est fond***233; ***224; parler de religion, ***233;tant donn***233; que l'id***233;e de Dieu seule ne suffit sans doute pas ***224; constituer une religion)
Ainsi Descartes pr***233;tend d***233;montrer l'existence de Dieu, en la d***233;duisant de la certitude apodictique de l'existence de la res cogitans. On notera d'ailleurs ce terme int***233;ressant chez Descartes de la raison comme "lumi***232;re naturelle" - en fait son principe m***233;taphysique premier.
Durant l'***233;poque des Lumi***232;res, des gens comme Diderot soutiendront aussi l'id***233;e d'une religion naturelle. Pour la critique, voir Hume. Voir ***233;galement, et assez paradoxalement, Kant (Critique de la raison pure). Voir ***233;galement Nietzsche pour la critique la plus radicale.
Tu peux d'ailleurs rapprocher ces derni***232;res questions du sujet que tu avais soumis "Peut-il y avoir une philosophie sans exp***233;rience" : ici, manifestement, dans cette tentative de fonder une religion naturelle, on a jamais l'exp***233;rience de Dieu et pourtant on pr***233;tend en faire une connaissance certaine. Probl***233;matique donc...
D'ailleurs, si je peux me permettre de donner mon avis sur la question, bien que les croyants aiment ***224; dire que science et foi cohabitent sans probl***232;me, ***224; mon sens il existe une "distance ***233;pist***233;mologique infranchissable" (pour paraphraser Husserl) entre philosophie et religion. La seule solution pour ***234;tre coh***233;rent, c'est d'accepter deux modes de connaissance (r***233;v***233;lation et rationalit***233;) : mais alors pourquoi accepter comme r***233;v***233;lation telle chose et pas telle autre ? Il faut bien un crit***232;re... bref ***224; mon sens on n'en sort pas. Et c'est pourquoi je con***231;ois mon ath***233;isme comme quelque chose de fondamentalement naturel, presque d***233;passionn***233; finalement : c'est juste du bon sens ;-)
ps. Tu auras sans doute remarqu***233; qu'un sujet proche ("questions sur la religion") a ***233;t***233; ouvert ; j'ai essay***233; de faire ici une r***233;ponse plus philosophique au probl***232;me, plus structur***233;e.
pps. Etant donn***233; la ferveur quant aux questions de religion sur ce forum, je suis ***224; vrai dire assez surpris d'***234;tre le premier ***224; r***233;pondre. Ca va venir j'en suis s***251;r lol