eh bien déjà tu as eu le bon réflexe, la bonne réaction face à ce sujet qui étonne !Posté par juliS4
cela va t-être bien utile pr ton sujet, ne serait-ce d'ailleurs que pr commencer : eh oui on apprend souvent à commencer l'intro par une accroche et de poursuivre par un paradoxe pr lancer le sujet : voilà ton paradoxe tout trouvé : on te demande à quel intérêt l'oeuvre d'art répond-t-elle alors qu'on considere svt l'oeuvre d'art comme qqch de désintéressé qui va dc sopposer à la technique, qui se caractérise par sa fonctionnalité et sa finalité...
dc je te proposerais de commencer plutôt par renverser la position du sujet (dt le présupposé est : louevre dart repond a un intéret) :
I apparemment l'oeuvre d'art ne répond à aucun intéret
cf à qoui sert l'art? concrètement, à rien car pas indispensable au sens biologique! cf ts les sujets sur l'artiste est-il indispensable/utile/l'art est-il un luxe? sur ce site...
ms si on pose la question
II c'est peut-être que l'oeuvre d'art repond à qq intéret...
cf étymologie : pdt longtemps artisan et artiste, technique et art étaient regroupés sous le même terme "technè" = csq pr ton sujet?!
à quel intéret ? = produire du beau?émouvoir?servir une cause?...cf art engagé etc, cf les oeuvres du mvt qui faisait de Staline "le petit père ds peuples"?!!
ms art : qqch de bien singulier qu'on ne peut réduire à une acté tte intéréssée
III dc à quoi finalement répond l'art ?
cf possible finalité ms surtout désinteressé, fin en soi cf KANT
art et humanité
cf BATAILLE etc...
voilà qq pistes, à approfondir bien sûr!
bye