Bonjour Hana,
Question: Pour toi, par rapport à quoi se définit la vérité? Par rapport au sujet pensant ou par rapport à l'objet pensé?
A plus
j'ai laissé le sujet sur le forum des dissert, ms je vais le remettre ici.
J'ai lu le début du livre de Leo Strauss.
Que pensez-vous du droit naturel?
Existe-t-il vraiment?
Tt droit est-il seulement positif?
La quetion me trotte ds la tête depuis que j'ai entendu une fille de mon âge trouvé l'excision normal : "c'est leur culture" et que la celle raison de l'interdire serait des questions de risques pour la santé....
merci d'avance pour les réponses, ça m'éclairerait
Dernière modification par Hana 31/03/2004 à 22h26
Bonjour Hana,
Question: Pour toi, par rapport à quoi se définit la vérité? Par rapport au sujet pensant ou par rapport à l'objet pensé?
A plus
ca tu peux pas me le demander obligée de faire appel a des inconnus un?
QD MM
Je dirai ca a serge il y croirait mm pas
bouh!!!!!!!!!!!!!!!!
je te cherche ca qd mm ms dis moi pour qd c
serge m'aidera si tu veux
lol
à azythum
je pense que la vérité se définit par rapport au sujet pensant car pour moi, la vérité ou la fausseté sont des qualités propres à la pensée. Les choses en elles mêmes ne sont pas vraies ou fausses, elles sont, non?
tchao
à skip the boss
je t'ai démasquée
va voir serge pour moi stp!!!
méthode éprouvée!!!
Connaître la vérité est propre à la pensée, mais qu'est ce que la vérité sinon se faire d'un objet une représentation conforme à sa réalité?
D'où le fait de dire que la vérité se définit par rapport à l'objet pensée. Dans ce cas il peut exister un droit naturel.
Mais si la vérité se définit par rapport au sujet pensant, alors il ne peut exister un droit naturel, seulement des restrictions que l'on s'imposent pour se prendre pour autre chose qu'un animal.
Par exemple j'observais les canards l'autre jour, il y avait un couple qui se baladait et à un moment le mâle à tourner 30 seconde la tête, juste assez pour qu'un autre vienne s'accoupler avec la femelle, bref ça créerait pas mal de problème chez nous... Mais chez les canards aucun problème.
Personnellement je suis pur la première option qui de plus me parait être la plus réaliste, pourquoi es tu pour la deuxième?
Ta question m'a "pertubée" tt la nuit car je me suis rendu compte qd répondant ce q j'avais répondu, le droit naturel n'avait plus vraiment de raison d'être...or je veux croire qu'il y en ait un.(si la vérité se définit par rapport au sujet pensant, tt ne revient-il pas à sa propre personne et non à qqch au-dehors qui préexiste à tt???...)
Je crois que j'ai mis de côté le "pensé" pour ne tenir compte que du mot "objet".
Je pense que la vérité porte sur le jugement qu'on a de l'ojet, ms je ne pense pas du tt qu'elle soit relative.
C'est comme un faux Klimt: le tableau n'est pas faux, c'est de penser que Klimt l'a peint qui est faux.
tu fais bien_MERCI!!_ de me poser ce genre de question:je suis qq'1 de trop hésitant, qui ne fait pas confiance à ce qu'elle pense, j'aimerais être plus résolue et sûre de moi...
a plus
Dernière modification par Hana 01/04/2004 à 17h24
Je t'encourage vivement, sincèrement... à poursuivre dans cette voie. Poursuis tes réflexions philosophiques dans tous les domaines si tu le souhaites mais regarde toujours les théories qui essayent de jeter le doute dans la tête des gens avec un oeuil critique, car croit moi, c'est très dure de resister à la "pression dubitative" à l'heure actuelle.je suis qq'1 de trop hésitant, qui ne fait pas confiance à ce qu'elle pense, j'aimerais être plus résolue et sûre de moi...
Tu n'es pas réduite à la simple croyance, ta raison te permettra d'en être certaine!le droit naturel n'avait plus vraiment de raison d'être...or je veux croire qu'il y en ait un
A plus