Le temps n'existe pas: le passé n'est plus, le futur pas encore. Seul le présent existe...
D'ailleurs les physiciens ne l'expliquent pas. Ils se contentent de le figer en espace. Et comment le mesurent-ils - puisque c'est comme ça que les objets physiques "existent" pour le scientifique - ? Il rapportent un certain
mouvement réputé cyclique et régulier à un autre mouvement: on rapporte le mouvement de l'aiguille du chronomètre au mouvement à étudier. Et le temps dans tout ça? Il s'est évaporé derrière l'abscisse d'un graphique.
Pour Kant, c'est une forme
a priori de la sensibilité. C'est-à-dire qu'elle
rend possible l'expérience. De sorte que le temps ne serait pas dans les choses, mais en nous.
Le temps est lié au mouvement de la chose, mais n'est pas dans la chose: c'est lui qui fait connaître le mouvement. C'est en ce sens qu'Aristote dit qu'il est "mesure du mouvement". Le mouvement ne peut pas être compris sans un avant et un après. Le temps est ce sens donné à ce mouvement, dans lequel l'intelligence distingue un avant et un après.
NB. Douglas cherche-t-il à poster le plus de messages possible pour augmenter son nombre total de messages postés
?