Je ne sait pas si l'envie de connaître les lendemains est le propre de l'homme mais ajourd'hui c'est un fait de société, l'astrologie fascine les âmes sensibles en quête de prudence. Beaucoup de méthodes scintifiques fonctionnent selon le principe qu'il faut émettre des hypothèses pour les vérifier par la suite. Alors lorsque des sciences comme la météo ne vérifient pas leurs prévisions, on les attaque sans les remettre en cause. L'astrologie, quand elle vérifie ses hypothèses, peut-on du point de vue de la méthode juger de sa fiabilité sans pour autant la remettre en cause.
Lorsque Pasteur sans montrer les microbes a parler de leur existence, on lui a rit au nez. Vingt ans plus tard, il prouvait au monde leur existence.
Quand on sait pas si une idée est vrai ou fausse parce qu'on ne nous la prouver, doit être prudent ou critique? Et qu'en est-il pour cette discipline qui vérifie sans expliquer?