Si Aristote parle de la science, ce n'est pas au sens de la science expérimentale. C'est la connaissance certaine par les causes. Science qui n'entre pas en concurence avec celle d'aujourd'hui... Comme je le dis souvent, c'est pas le même mode de procédé.Posté par jesaispas95
Ben... oui et non. C'est vrai qu'elles peuvent étudier le même objet, mais elles ne l'étudient pas de la même façon. Un peu comme on peut étudier les rapports mathématiques d'une mélodie, ou simplement en éprouver la beauté...du moins jusqu'a aujourdhui: car tout le monde aura constaté que le développement grandissant et croissant de la science a poussé les scientifiques a "empièter" de plus en plus sur le domaine de la philosophie, et a apporter des éléments de réponses a des questions qui auparavant lui étaient impossibles en raison des limites de ses moyens d'investigations
quelles références? J'ai entendu parler d'une zone du cerveau dont la fonction semble être utile dans l'état de méditation et "d'expérience mystique" (après tout, il y a bien des illuminés dans les asiles).c'est ainsi par exemple que la science, ou certains scientifiques prétendent pouvoir expliquer l'origine de la foi d'une facon scientifique;
(...)
mais aujourdhui la science prétend s'intéresser a cette question en affirmant que la foi s'expliquerait par la présence en nous d'une sorte de gène de la croyance, qui du meme coup tenterait de prouver scientifiquement l'existence de Dieu (car qui d'autre disent-ils aurait pu implanter ce gène?)
Mais c'est large, et ça ne couvre pas le phénomène de la foi... Mais c'est peut-être autre chose?
Mais si Dieu est éternel, ou bien pour reprendre un concept d'Aristote, s'il n'est pas mû, il n'est pas "avant", mais "en dehors" du temps (puisque le temps dépend du mouvement). De sorte que le raisonnement est brisé.on voit donc que meme les questions les plus existentielles et les plus abstraites comme celles qui touchent a la question de savoir si Dieu existe et s'il est le créateur de l'univers n'échappe plus a la science; sur ce sujet certains s'appuient sur la théorie du big-bang pour prouver l'impossibilité de la création divine de l'univers: en effet avant cette "explosion "originelle, il n'y avait ni temps ni espace car c'est le big-bang qui aurait crée le temps et l'espace; or tout ce qui existe existe dans le temps; donc admettre que Dieu fut le Créateur de l'univers conduit à poser son existence comme antérieure à cette création; or il n'y avait pas "d'avant" le big-bang: par conséquent Dieu ne pouvait pas exister (car ca voudrait dire que le temps existât avant) et donc n'a pas pu créer l'univers;
En effet. J'ajouterai: "et vice versa".certes la philosophie dans son souci de comprendre l'homme a tout intéret a s'appuyer sur les découvertes scientifiques;
En tout cas, la question est intéressante.
Scop