+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 2 sur 2

Discussion: Comment échanger peut-il nous rendre heureux?

  1. #1
    cricrou2 Guest

    Par défaut aide à 1 dissert: comment échanger peut-il nous rendre heureux?

    pouvez vous m'aider sur ce sujet svp?
    comment échanger peut-il nous rendre heureux?
    merci

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Pour débuter votre recherche:
    l'homme civilisé a fait l'échange d'une part de bonheur possible
    contre une part de sécurité". Freud.

    Civilisé signifie ici cultivé, modelé par la totalité des oeuvres et
    des organisations qui ont pour conséquence d'éloigner d'un état animal
    premier et pour fin la protection contre les menaces de la nature et la réglementation
    des relations des hommes entre eux (Malaise dans la civilisation,
    PUF , page 37)

    Parce qu'elle repose sur un renoncement, aux pulsions instinctives, un
    renoncement à la libido, certains considèrent que l'homme donne, abandonne une
    part de bonheur et reçoit une part de sécurité. Il s'agirait bien d'un
    échange.

    Ceci non seulement sur le plan de l'eros (en contrepartie d'une union
    indissoluble, du renoncement à la sexualité comme source autonome de plaisir)
    mais aussi et surtout sur le plan de l'agressivité dont Freud a été le
    témoin horrifié entre 1914 et 1918: penchant à exploiter, violer, martyriser
    ce qu'on appelle le prochain, au point que la société de la culture est sans
    cesse menacée de désagrégation, par une agressivité propre à chacun. La
    conséquence de l'essence de la civilisation est qu'elle rend le bonheur
    difficile sinon impossible car le maintien de la civilisation exige le sacrifice
    d'une part de bonheur possible: or le bonheur implique la plénitude d'une
    satisfaction complète (voir page 75).

    Certains feront remarquer que, un tel échange n'a rien à voir avec la liberté
    d'un don, d'une réciprocité mais s'enracine plutôt dans une nécessité,
    celle d'une répression, d'une contrainte. On peut donc se demander s'il s'agit
    bien d'un échange.

    => "Par suite de cette hostilité primaire qui dresse les hommes les uns
    contre les autres, la société civile est constamment menacée de ruine."
    D'où l'insécurité: la sécurité exigeant l'abandon d'une part de bonheur, du
    plaisir d'humilier autrui par exemple.

    Un plan en trois parties est possible: 

    la première partie expliciterait la pensée de Freud par rapport au contexte.

    La deuxième partie en soulignerait l'intérêt et en même temps les
    conséquences dramatiques en ce qui concerne la guerre perpétuelle.

    Dans la troisième partie vous pourriez instaurée un dialogue fructueux avec la
    lecture de deux auteurs qui ont compris Freud mais qui ne l'ont pas suivi dans
    son pessimisme:

    Reich nie l'existence de cette agressivité.

    Marcuse, aussi

    D'où trois pistes de lecture: Freud, Malaise dans la civilisation,
    PUF (au sens de culture) 

    WW. Reich; L'Irruption de la morale sexuelle

    et surtout Marcuse, Eros et civilisation, Minuit pages 15, 16, 213,
    214. Marcuse pose la bonne question.

    Bon courage pour ce sujet intéressant car il permet de réfléchir sur
    l'échange et sur la guerre.

    Joseph Llapasset

    ps; le mérite de Freud c'est de ne pas fermer les yeux devant la multiplicité
    des conduites qui semblent bien inhumaines et qui consistent à faire souffrir,
    et à prendre du plaisir dans la souffrance d'autrui. Voir cette page http://www.philagora.net/ph-prepa/echange/creancier.php
    : Voyez par exemple l'importance actuelle du harcèlement moral. Mais on n'a
    rien inventé: que ne supporte pas un apprenti, un ouvrier, certaines personnes
    dans l'enfer quotidien de leur bureau. C'est incompréhensible, c'est plus que
    de la bêtise c'est du plaisir éprouvé à humilier. La position de Freud
    semble très forte.

    Au Moyen Âge, on commençait à torturer pour faire avouer, puis on torturait
    parce qu'il avait avoué et enfin on le ranimait pour le tuer proprement ... et
    cela officiellement jusqu'à, si je ne me trompe, Louis XVI qui a aboli la
    torture dans l'exercice de la justice. Pourtant Montaigne avait crié longtemps
    avant: la torture est plus une épreuve de patience que de vérité.

     http://www.philagora.net/ph-prepa/echange/index.php  

    --Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) http://www.philagora.net/abonne.php
    pour recevoir directement les nouveautés. ©
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts