Bonjour ! J'ai donc un petit sujet sur lequel il faut que je reflechisse : "Faut-il préférer une guerre juste à une paix injuste ?".

J'ai commence a y réfléchir sérieusement, je vais essayer d'etre synthetique ...

La premiere chose que l'on peut dire c'est que l'expression "paix injuste" est fortement paradoxale. J'ai lu dans ce forum que "la paix est un ordre de droit, j'entends par là librement reconnu par les parties" (Alain semble t'il). Ainsi les parties qui concluent une paix l'accepte librement. Il ne peuvent donc pas considerer qu'elle est injuste. Je crois d'ailleurs qu'il est important de bien souligner que cette notion de justice est extremement subjective.

De la meme facon comment peut-on oser dire qu'une guerre est juste ? L'actualite internationale peut fournir une belle illustration (j'ai quand meme un peu peur de m'engager la-dessus ...) la guerre "probable" ou "potentielle" en Irak est presentee comme juste, non ?

D'un point de vue historique, une paix injuste (si on passe sur ce petit probleme de vocabulaire) genere le plus souvent une guerre. Je pensais notamment au "diktat" de Versailles, par exemple. Et je pense egalement que c'est comprehensible. J'ai vu que Gauvain (dans 93) prêche une préparation de la paix dans la guerre (c'est a dire un respect des codes, de l'ennemi ...). Or pour les vaincus cette injustice ne peut pas preparer la paix, l'injustice appelle toujours la haine, la colere. Les vaincus ne peuvent pas reconnaitre le meme dans l'ennemi. Il ne peuvent pas faire la paix. De meme les vainqueurs auront tendance a mepriser les vaincus. Ne pas les considerer c'est ne pas reconnaitre le meme dans l'autre. Ne pas etre capable de pardonner (pour les vaincus), d'etre clement (pour les vainqueurs - Comme le fait Gauvain par exemple).

Maintenant pour le concept de guerre juste, je trouve ca beaucoup plus difficile. Les paix injustes sont plus nombreuses que les guerres justes. J'ai pense au croisade, qui devait certainement sembler juste pour les croises ... Mais je ne sais pas vraiment quoi en tirer, il semble peut etre que lorsque l'on considere qu'une guerre est juste, c'est que l'on s'arroge le droit de la juger, s'arroger le droit de la juger, c'est etre sur de la gagner : C'est qu'elle ne fait pas peur, qu'on la prend de haut. Alors est-ce que le concept de guerre juste ne serait pas qu'un moyen de justifier une guerre, pour un plus fort sur un plus faible ?

J'ai egalement pense a autre chose en parcourant le site ... J'ai trouve ceci de Rousseau : "On a beau vouloir confondre l'indépendance et la liberté. Ces deux choses sont si différentes que même elles s'excluent mutuellement." 8ème Lettre de la montagne. Or choisir une guerre (juste ou pas ...) C'est sacrifier sa securite, choisir une paix injuste, c'est sacrifier sa liberte. Or ici on peut dire que l'histoire donne raison a Rousseau (contrat social) et non a Hobbes (leviathan). Les hommes ont toujours prefere la liberte semble t'il, et donc les guerres.

Voila voila ... C'est tout ce que j'ai pour l'instant. Si vous avez d'autres idees, n'hesitez pas. Merci d'avance.