Vous faites bien de dire votre inquiétude et votre désir de sortir de la caverne: c'est bien une question de questionnement, d'étonnement du sens du problème, mais contrairement à ce que vous croyez c'est très proche de l'esprit scientifique. En fait vous cherchez à comprendre un texte de 1665 avec un vocabulaire de 2002 !
Voilà donc une aide qui vous fera peut-être découvrir par vous-même commenet comprendre le sens et comment problématiser.
La Rochefoucauld, l'intrépidité, la valeur/
"L'intrépidité doit soutenir le cœur dans les conspirations, au lieu que la seule valeur lui fournit toute la fermeté qui lui est nécessaire dans les périls de la guerre" La Rochefoucauld
Un terme prend son sens dans un contexte, par différence: donc, quelle différence fine (de degré ou d'essence y a-t-il entre:
intrépidité et valeur ("seule" = sans rien d'autre); conspiration et guerre; soutenir et fournir?
Voici une clé: prenez un dictionnaire étymologique pour comprendre le sens des termes employés par l'auteur en fonction de son époque. Sans un tel instrument vous n'y verrez que du bleu!
Par exemple, La Rochefoucauld est un moraliste au sens de peintre des mœurs (1665).
=> Tableau de définition:
Intrépidité, le terme apparaît pour la première fois en 1665 , chez La Rochefoucault! de in trepidus = caractère de ce qui n'est pas tremblant, qui n'est pas effrayé.
le coeur: c'est une disposition de l'intelligence, le centre des qualités des caractères, un synonyme de courage.
lui: au coeur
valeur: à l'époque, ce qui se porte bien, ce qui se comporte bien, donc ce qui vaut et se fait valoir. Dès 1400, valeureux signifie: qui témoigne de la vaillance, brave qu combat.
=> Posons deux questions:
1- Pourquoi dans les conspirations le cœur doit-il être soutenu par l'intrépidité? Qu'est-ce qui pourrait lui enlever de la force? De "souffler ensemble", "machiner" contre le pouvoir? Contre l'ordre établi, contre l'autorité? contre Dieu si toute autorité vient de Dieu? contre un plus fort?
2 - Pourquoi la seule valeur suffit-elle à soutenir le courage dans les périls de la guerre.
=>Pour problématiser, vous devez vous interroger en interrogeant la pensée de l'auteur, doit pour l'éclairer soit pour la discuter. Utiliser l'opposition du secret et du public, du caché et du manifesté. L'intrépidité est-elle plus que la valeur pour avoir à la soutenir? Qui aurait-il de plus en elle que dans la valeur?
En réalité y aurait-il plus en elle ou moins?
Le risque est-il aussi grand (conspiration./guerre), moins grand, plus grand?
=> Pour le plan de la dissertation, vous pouvez très bien commencer par l'analyse qui fera jaillir le sens.
Dans une deuxième partie vous soulignez la portée de ce que dit l'auteur et en quoi elle éclaire tel ou tel passage d'une oeuvre du programme (ne pas oublier Quatrevingt-Treize et sa richesse de contenu ...)
Enfin, vous pouvez faire apparaître les limites de affirmations de l'auteur.
Une piste: un terroriste peut-il être considéré comme un conspirateur.
Bien cordialement
Joseph llapasset
©
http://www.philagora.net/ph-prepa/la-paix/index.php
-N'oubliez pas le moteur de recherche dans philagora: http://www.philagora.net/farfouineur.php_
--Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) http://www.philagora.net/abonne.php pour recevoir directement les nouveautés.
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir