+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 39

Discussion: Fascisme, nazisme, etc., . . . y faire trrrrès attention !

  1. #21
    thier-35 Guest

    Par défaut

    sur une population estimée à 7900000 habitants, le régime de Pol Pot causa la mort de quelque 1700000 personnes, soit plus de 20 % de la population nationale.

  2. #22
    Zitune Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Corinthe
    Qui connaît le nombre de Khmers anéantis par Pol Pot et peut le dire ?

    Et, il me semble (TicTac) que l'assassinat des Khmers et celui des Tutsis, sont postérieurs aux atrocités d'Hitler, et aux millions de morts de la guerre 14/18 ou aux autres millions de morts en Sibérie..

    Alors, pourquoi toujours parler des mêmes ?
    c'est peut etre une question de proximite, de culpabilte ???
    c'est peut etre que, comme tu le dit, on parle plus facilement des blancs.

    c'est peut etre aussi a cause de l'ennvironnement de la seconde guerre mondiale et de l'industrialisation de ce genocide, qui a ete realise comme on cree une entreprise avec des concideration de cout et de rentabilité.

    C'est peut etre tout ca en meme temps, mais c'est vrai que ce n'est pas une excuse pour ne pas parler de khmers et de tutsi, et encore moins une excuse pour ce taire sur tout le monde.

  3. #23
    Zitune Guest

    Par défaut

    Citation Posté par francois2
    pourquoi cette culpabilité? tu crois à l'inconscient collectif? Ou à la faute originelle?
    non, non plus.
    je n'étais pas né et probablement toi non plus?
    non
    avais-je une responsabilité dans ces atrocité? Si ce n'est pas moi c'est donc mon père.

    Mais je suis tout à fait d'accord pour ne pas oublier ces différents exemples. C'est la raison pour laquelle je ne suis pas pour effacer nos erreurs mais pour essayer de les comprendre afin de ne plus recommencer

    A+
    ce que j'appelle la culpabilité c peut etre ce devoir de memoire, c'est peut etre le sentiment qui vient quand on se dit que des gens, comme nous pas pire pas mieux on fait des chose comme ca.
    C'est peut etre la culpabilité de ne pas etre sur qu'on ne ferais pas ce qu'ils ont fait, car peut on reellement savoir qu'on aurait pas ete nazi en 40 ?

    c'est une culpabilite soft, une memoire qui derange un peu.
    si ce leger sentiment de culpabilité peut aider a se souvenir qu'il reste.
    Si il est inutile, il partira tout seul.

  4. #24
    thier-35 Guest

    Par défaut

    la shoah nous marque plus parce nous aurions pu y être, d'un coté ou de l'autre d'ailleurs. comment être sur de choisir le"bon camp", d'être du bon coté?
    pourquoi les livres d'histoire , sans oublier les crimes, ne pourraient pas , parfois parler des moments reussis de l'histoire ou les peuples auraient été heureux??
    n'y a t'il que les guerres et les grands generaux pour marquer l'histoire?

  5. #25
    noreil Guest

    Par défaut

    Citation Posté par thier-35
    parler des moments reussis de l'histoire ou les peuples auraient été heureux??
    n'y a t'il que les guerres et les grands generaux pour marquer l'histoire?
    Ils en parlent, ils parlent de periodes ou la culture, l economie sont en pleine expansion, par exemple et ou une grande partie de la population est "heureuse". Le probleme c est qu il n y a jamais reussite et satisfaction de la totalite de la population.... il y a tjs des groupes que le "bonheur" laisse de cote, qui sont des laisses pour compte. D ou fracture, d ou affrontements, d ou : le tableau n est jamais tout rose....

  6. #26
    Zitune Guest

    Par défaut

    et puis une periode heureuse, ce n'est que le laps de temps entre deux epoques malheureuse.
    consequence de la precedente, cause de la suivante.

  7. #27
    thier-35 Guest

    Par défaut

    l'histoire retient plus facilement les "grands" conquerants:
    Alexandre le grand, Jules Cesar, Napoléon, Hitler

  8. #28
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    zitune

    je te cite

    la culpabilité c peut etre ce devoir de memoire.


    bien sur il est utile d'avoir une mémoire. Il me semble que c'est même inhérent à l'homme. Ce qui me parait etre plus important est d'avoir une morale. Savoir ce qui est bien et mal.

    Mais la shoah n'est pas la seule catastrophe. Des autres différents niés, détruits il en existe beaucoup aujourd'hui.

    Des étrangers à qui on ote l'humanité: les vieux, les malades, les difformes, les trisomiques, les socialement démunis, les gens du voyages, les l , les mauvais pensants. Oui tous les etranges.

    oui la shoah commence à bas bruit. Cela ne commencerait-il pas lorsqu'on montre du doigt celui qui aimerait bien se faire entendre?

    rougissant de plus en plus.

  9. #29
    Zitune Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Corinthe
    J'ai lu qque part qu'à Lyon, les révolutionnaires français, obligeaient les condamnés (qui n'avaient rien fait de plus grave que de naître..) à sauter dans le vide, du haut des remparts sur des piques et des baïonnettes plantées en bas dans le sol..
    Sans commentaire.
    Et, on a le culot de fêter le 14 juillet..
    Oui evidement mais a priori on fete l'accession a la democratie, la fin du royaume, pas la terreur.
    c'est vrai que c'est tres simplificateur, mais c'est quand meme un evenement important qui merite qu'on s'en rappelle.

  10. #30
    Helloween Guest

    Par défaut Laïcité...

    Bon, ben faut encore qu'on le répète:

    La laïcité est simplement un principe de vie sociale, qui exclut les Eglises du pouvoirs politique et administratif, ainsi que de l'organisation de l'enseignement public.

    Ce n'est pas un dogme, ni une doctrine dont chaque adepte doit rendre des comptes à un dieu au nom duquel il serait amené à convertir...
    Les horreurs perpètrées sous des régimes laïcs l'ont été au nom d'idéologies politiques au sevices de dictateurs ayant pour buts la domination personnelle et la soif de pouvoir, pas au nom d'un "non-dieu" auquel rendre compte des victoires obtenues...

    De par leurs natures mêmes, démocratie et théocratie sont antinomiques.
    Sans développement excessif, on peut dégager trois grandes options:


    1) Toutes les religions se côtoient, en tous lieux, en toutes situations et sans restrictions aucunes de l'une envers n'importe laquelle des autres...(utopie évidente de par les rites spécifiques...)
    Vous verrez que bien vite, dès qu'elle sera ou se croira majoritaire, la plus intransigeante imposera aux autres ses pratiques, ses rites, ses horaires, ses interdictions et ses exigences (au nom bien sûr de la même "liberté" qu'elle invoquait naguère pour les autres...)
    - Du Liban à la Yougoslavie, le XX° siècle ne manque pas d'exemple, et l'Irak devrait en être un de plus dans quelques mois...
    (quand on voit le sort fait à ceux de LA religion, qui sont seulement soupçonnés de "tièdeur"...

    2) Une seule religion est dominante, les autres sont "tolérées", à condition de faire profil bas et de servir éventuellement de reservoir humain...
    Si le catholicisme fait semblant d'avoir dépassé cela, c'est ce qui se passe en terre d'islam; si vous n'êtes pas de LA religion, alors pas de postes à responsabilités, pas de perspectives d'avenir, vous n'avez aucun droit réel, sinon celui de "vivre" (jusqu'à ce qu'IL en soit décidé autrement).

    3) Toutes les religions se côtoient, mais la loi leur interdit à TOUTES d'imposer quoi que ce soit aux autres, qui entrave le processus social républicain et ne dévie au profit de ses seuls adeptes un quelconque avantage social ou communautaire.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts