Les faits donnent-ils raison ?

Les faits donnent-ils raison?



Site Philagora, tous droits réservés

_______________________________________________________

Tableau de définition

Les faits

Plusieurs sens! ce qui est fait, fabriqué (par exemple le fait scientifique c'est ce que la science fait en se faisant), l'objet qui est jeté devant, ce qui est arrivé. MAIS aussi ce qui est du domaine du réel comme dans l'expression s'incliner devant les faits. Effectivement signifie réellement (en effet introduit une argumentation)

donner

Ici, apporter, fournir

raison

(par opposition à tort). Apporter la preuve qu'un raisonnement est en accord avec les faits.

* Étonnez-vous!!! N'est-ce pas une évidence: si les faits ne donnent pas raison, on pourra dire n'importe quoi du moment que la forme du discours sera simplement conforme à la logique. Mais alors qui aura raison?
Comment un fait peut-il donner raison sans qu'on le fasse parler, sans qu'on le soumette à une fin: le fait n'est-il pas une interprétation?
Souligner votre embarras.

Pour problématiser :
dire que les faits donnent raison, c'est leur accorder un statut indépendant du discours qu'ils sont sensés justifier. Dans le cas contraire, en effet, le discours serait à la fois juge et partie ce qui lui interdirait toute justification: le fait doit donc être donné. Comment peut-il y avoir un objet, qui ne soit pas construit par la sensibilité et par l'entendement du sujet?

Comment un fait peut-il donner raison sans que le problème de la vérité ne soit posé? Peut-on identifier les faits et la réalité?
La question et, la question de la question ou PROBLÈME vous oriente vers tous les savoirs qui présentent un discours justifié et en particulier la science comme théorie et expérimentation.

RECHERCHE DU PLAN

I. La première partie s'efforce d'établir par une argumentation l'affirmation qui vient immédiatement à l'esprit:

Les faits donnent raison dans la mesure où avoir raison c'est prononcer un discours en accord avec les faits au point qu'il les fait apparaître ou qu'il les prévoit.
L'argumentation doit établir cette thèse jusqu'au moment où une objection majeure apparaît: cette objection sera l'âme de la transition, ce qui oblige à examiner le point de vue contraire à la thèse (de cette première partie).
Par exemple: faire apparaître les faits ou les prévoir suppose un discours théorique antérieur aux faits, ce qui enlève aux faits leur statut d'indépendance et par là, la possibilité de justifier, de donner raison. L'observation n'est-elle pas construite par la culture de l'observateur; la prévision n'est-elle pas construction du fait? On ne voit que ce que l'on veut voir.
La transition établit donc la nécessité d'examiner le contraire, ce qui amène à penser, à peser le pour et le contre.

II. La deuxième partie: prendre le contraire de la thèse.

Les faits ne donnent pas raison car ils sont construits, produits par le discours théorique: ce sont des interprétations, ils sont présupposés.
-Pour l'expérimentation voir on expérimente avec sa raison.
-Peser la valeur du succès. Pourquoi n'est-ce pas un critère de vérité?
--- etc
Le mouvement de votre développement doit buter sur une objection qui exigera un dépassement et vous orientera vers la troisième partie du devoir.
Par exemple: Si les faits ne sont que des interprétations, des déductions de la théorie, comment comprendre l'existence de faits polémiques, qui font la guerre à une théorie au point d'amener à la modifier ou même à la changer. Comment soutenir que le fait polémique n'a pas un statut indépendant de la théorie: s'il la contredit, il n'en est pas déductible.

III. La troisième partie: comme un juge qui aurait, pour ainsi dire, écouté 2 plaignants vous devez prononcer un jugement en accordant à chacun ce qui lui est dû; en effectuant le mouvement qui consiste à dépasser en conservant; Cette troisième partie, la plus difficile, est indispensable (lorsque le sujet autorise un plan dialectique en trois parties).
Souvent un effort de distinction vous permettra d'avancer.

Les faits donnent raison provisoirement.
Cela permet de dépasser et de réconcilier les deux premières parties. Vous pouvez insister par exemple sur le succès (quand la prévision se réalise telle que l'observation théorique déduite de la théorie l'avait prévu (par exemple si la lumière est formée d'ondes, on observera des interférences). Analyser la contrainte (la prévision ne se réalise pas). Son imprévisibilité n'est qu'un critère de marche vers la vérité et assure que les faits ne donnent que provisoirement raison.

Pistes de recherche:
Voir l'aide: Qu'est-ce que prouver? (les figures de la preuve)
Dans Philo-dans-la-poche: Théorie et expérimentation.
Dans Philo-bac/index: Théorie et expérience, l'impossibilité d'une expérience cruciale avec les tableaux de Foucault et Lenard

-Piste de lecture: Bachelard, Le nouvel esprit scientifique. (20 premières pages).