Bonsoir
A la réflexion vous pouvez soutenir cela. La prétention de la science n'est elle pas soutenue par la confusion de la fin et des moyens?
êtes-vous d'accord avec ma lecture?
Quel est l'enjeu de ce texte?
Quel est son intérêt?
A bientôt?
Joseph
Bonsoir,
Cela fait 3h que j'essaye de trouver une problématique, la thèse et les différentes parties de ce texte de Husserl :
« La vérité ou la fausseté, la critique et l'adéquation critique des données évidentes, voilà autant de thèmes banals qui déjà jouent sans cesse dans la vie pré-scientifique. La vie quotidienne, pour ses fins relatives et variables, peut se contenter d'évidences et de vérités relativesLa science, elle, veutEn opposant deus déparches l'auteur cherche à éclairer l'une par l'autre: celle qui se contente et celle qui exige au nom d'une idée, l'idée de vérité.des vérités valables une fois pour toutes et pour tous; définitives; et, partant, des vérifications renouvelées et ultimesElle veut donc l'impossible ce à quoi rien de sensible ne correspond. Si, en faitdernières, accomplies définitivement, comme elle-même doit finir par s'en convaincredans la réalité elle ne les atteint jamais, ce dont elle a conscience, la science ne réussit pas à édifier un système de vérités "absolues"établir de manière rationnelle et définitive, si elle doit sans arrêt modifier les valeurs "acquises", elle obéit pourtant à l'idée de vérité absoluece qu'elle pourtant, de vérité scientifique, et elle tend par là même à un horizon infiniqui sert de principe régulateur qu'elle suitd'approximations qui convergentpuisqu'elle n'atteint jamais l'absolu, ce qui n'est pas relatif, qui a sa raison d'être en soi dans sa perfectiontoutes vers cette idée. A l'aide de ces approximations, elle croitsans jamais la réaliserpouvoir dépasser la connaissance naïve, et aussi se dépasser infiniment elle-mêmeelle affirme plus qu'elle ne sait. Elle croitla science étant théories et expérimentations à l'infinile pouvoir aussi par la fin qu'elle se poses'imagine, à savoir l'universalité systématique de la connaissanceelle marche asymptotiquement vers la vérité, la poursuit sans jamais l'atteindre....»reprise de valables pour toutes et pour tous
La problématique qui m'est venue à l'esprit est: En quoi la vérité scientifique impose-t-elle son caractère unique, universel et se place comme vérité indispensable ?
Merci d'avance !
Bonsoir
A la réflexion vous pouvez soutenir cela. La prétention de la science n'est elle pas soutenue par la confusion de la fin et des moyens?
êtes-vous d'accord avec ma lecture?
Quel est l'enjeu de ce texte?
Quel est son intérêt?
A bientôt?
Joseph
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir
....."Toute vérité devient fausse au moment où on s'en contente?" Alain.
Distinguez la vérité formelle et la vérité matérielle.
La vérité formelle n'est que rigueur, cohérence d'un raisonnement. Elle a pour point de départ des postulats, une axiomatique que l'on demande d'admettre. Il est toujours possible de contredire ces points de départ (voir les géométries non euclidiennes).
Pour ce qui est de la vérité matérielle, elle exige l'expérience ou l'expérimentation, la science est par essence théorie et expérimentation à l'infini affirme Husserl.
L'existence de vérités indiscutables n'impliquerait-elle pas qu'il y ait des critères de vérité du contenu d'une connaissance? Peut-il y avoir des critères universels d'une vérité matérielle? La connaissance d'un objet n'exige-t-elle pas l'expérimentation.
http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.php
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir