Bonjour,
Si en amont vous vous attachiez à définir l’étymologie du mot métaphysique – vous verriez qu’il contient physique/ voire LE/la matière ; sans ce support pour s’exprimer, fameux préfixe « méta » ‘au-delà de’ - ne saurait être, qu’aurait-il pour base ?
- Qu’est-ce que le métacarpe ? Ce qui est au-dessus de la paume/carpe ; si cette dernière n’était pas physique, nommée/identifiable, rien ne pourrait s’y rattacher, aucun doigt, aucune phalange, n’est-ce pas !
- Le Métabolisme, ne serait-ce pas la somme de réactions chimiques, (prouvées et supposées) stade après stade ou strate après strate d’une corrélation induite entre ce qui est observable/dissécable et ce qui dépasse la démonstration. (ex simple volontairement imagé : Un enfant physique est constitué tel le voisin d’os, de sang, etc… Cependant son métabolisme risque de changer, s’il subit des sévices, qu’il a de craintes en raison de c ou sous l'influence d'une tropgrande autorité ; il secrète alors des enzymes (foie entrautre) qui modifient son terreau initial. Son corps, son sang, ses réactions se changent en raison de ce que son esprit engrange comme peurs.
- L’Esprit ne saurait trouver son expression, sans la matière qui est le terreau, le lieu de l’apprentissage «Apprenti et sage » de son développement. Il serait opportun de comprendre que la matière sans esprit ne saurait vivre et s'exprimer, et inversement, comment l'Esprit pourrait-il prouver qu'il est, sinon à travers la matière.
Est-ce que cela vous permet d'avoir quelques lignes de réponses (pas les autres bien entendu)...
A l’aune de ces quelques exemples, - recherchez les vôtres, ceux contradictoires, voire assassins – développez, comment pourrions-nous avoir « CONNAISSANCE » de ce qui est META en vous en nous, sans un socle primaire d’incarnation et d’observation ! Les deux « corps – matière/esprit –« , ne seraient ils pas interdépendants, pour nous positionner HUMAINS simplement ?
Réfléchissez à cela.