La réalité scientifique, tout bêtement.

[ardoise]

Bonjour à tous !
Je viens de passer en khâgne (donc avec au programme la science, puis la morale) et le premier sujet de philosophie est déjà tombé.. avec deux semaines pour le faire. Gl. Le sujet, vous l'avez deviné :

la réalité scientifique.

Seulement voilà, je n'arrive pas du tout à dégager un problème. Je pense finalement partir de ceci : Poser la possibilité d'une "réalité scientifique" c'est présupposer qu'il y a différentes réalités,

oui, et donc relativiser la "réalité" scientifique

dont une qui serait scientifique. Donc le problème est de savoir dans quel mesure cet adjectif "scientifique" enrichit ou tord ou que sais-je, la notion de science. Car scientifique c'est non seulement "qui appartient à la science" mais c'est aussi "ce qui est conforme aux exigences de la science", soit à opposer à des choses comme intuitif, irrationnel, subjectif, etc.
Mais une fois ces choses-là posées, je ne sais pas du tout dans quel sens partir.. D'autant que j'ai un sacré retard de connaissances en philosophies... Le prof nous a donné une bibliographie indicative (Bachelard

Référence incontournable
Le nouvel esprit scientifique ( le réel --comprendre le réel scientifique-- n'est pas une chose. 5° chapitre, IV de l'individu à la classe .
Et ce qui peut valoriser votre recherche: dans La philosophie du non, PUF: "Le réel -- comprendre le réel scientifique--est toujours un objet de démonstration" page 90. Lire le chapitre III, p 52)
Pour Descartes: le morceau de cire et la citique de Bachelard dans Le nouvel esprit scientifique. Si vous avez des difficultés avec la pensée dee Bachelard prenez l'excellent commentaire de Olivier Roy aux éditions Pédagogie moderne, intitulé: Le nouvel esprit scientifique de Bachelard. Complet et clair.

, Descartes évidemment, Foucault dans Les mots et les choses + L'ordre du discours, Kant dans la critique de la raison pure, Platon avec le Théétète, Poincaré dans la valeur de la science, etc....) mais pareil : que chercher ?


La moindre aide serait la bienvenue, merci d'avance à vous !

[admin-philagora]

Bonsoir
En attendant mieux, pour démarrer, je vous propose de lire cette page:
http://www.philagora.net/corrige/science-reel.php
et
http://www.philagora.net/dissert2/reel-math.php
A bientôt sur ce sujet

[admin-philagora]

De Bachelard:
"L'observation scientifique est toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d'observation ; elle montre en démontrant; elle hiérarchise les apparences; elle transcende l'immédiat; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas.

Naturellement, dès qu'on passe de l'observation à l'expérimentation'`, le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phénomène soit trié, filtré, épuré, coulé dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des théories matérialisées. Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque théorique."

Voir dans votre premier message, en haut

[ardoise]

merci infiniment pour les références précises que je vais dès cette après-midi potasser en bibliothèque À nous deux Bachelard ! Si j'arrive à quelque chose d'intéressant j'en ferais part ici =D Les deux aides de Philagora m'étaient déjà tombées sous les yeux mais j'avais peur de m'écarter trop vite de mon sujet en m'y plongeant.
.

le réel c'est ce qui existe effectivement et non pas seulement à l'état d'idée ou d'imagination. res en latin= chose. Le réel est une catégorie des choses. Réalité désigne ce qui est réel ou ce réel lui-même. A partir de là il est possible de faire apparaître les caractéristiques du réel scientifique, en tenant compte de l'ambiance de la science est le provisoire, ce qui pose un petit p^roblème pour parler de la réalité scientifique.
Si elle est provisoire qu'est-ce qui distingue une loi d'une simple hypothèse? Il y aurait peut-être un moyen de répondre grâce à la contrainte et , dans une moindre mesure au succés d'une hypothèse soumise à une expérimentatio. L'échec ou contrainte fait apparaître une résistance de ce que l'on peut alors appeler la réalité.
"- Il faut donc affirmer que si l'expérimentation est déterminée par la théorie et si la théorie est à son tour déterminée par l'objet précisé (le discours théorique s'enrichit de mesures) nous nous trouvons devant un tout indécomposable ce qui signifie non seulement que l'objectivité parfaite ne peut être atteinte mais aussi que la réalité ne peut être prise dans un tel filet où rien n'est donné, tout est construit selon l'heureuse formule de Bachelard.

- Cela ne signifie pas que la science ne soit que du mental: il y a un signe certain d'un contact entre le mental et le réel qui rompt le cercle théorie et expérimentation et nous assure qu'il y a parfois dans l'observation réelle mesurable une information sur le réel: c'est la contrainte, la résistance expérimentale, le fait polémique (qui fait la guerre à la théorie), chaque fois que la prévision déduite de la théorie ne se réalise pas. C'est un critère de marche vers la vérité."
(auteur: moi)

Oh & merci de la rapidité, j'ai failli oublier !

[admin-philagora]

http://www.philagora.net/ph-prepa/la...e-lexique2.php

[admin-philagora]

Je pense que vous aviez vu cette page sur les lois scientifiques:
http://www.philagora.net/ph-prepa/la...ientifique.php

[ardoise]

Je n'avais pas vu la dernière page, merci bien =) Il y avait un lien mort quelque part mais je crois qu'il est rectifié, bref bref.
J'ai bien tout potassé et ne suis malheureusement pas arrivé à grand chose, je ne pourrai donc pas aider les futurs gens sur ce sujet.. à moins que notre professeur nous fasse un corrigé intéressant
Merci pour tout, les pistes ont été intéressantes, mon esprit a du mal a démarré philosophiquement cette année. Bachelard ne devient jamais clair, peut-être me faudra-t-il plus de temps.. Une question m'intéresse à l'instant : Quel statut peut-on accorder à un concept, celui de cette « réalité scientifique » qui courrament est quelque chose d’indubitable (pourquoi la terre tourne ? mais ma chérie, c'est scientifique !) mais qui ne devrait être que quelque chose de provisoire (car la science n'est précisément ni éternelle ni universelle) ? Donc un concept dont le sens commun contredit donc le sens littéral ?
Bref, rien de très intelligent =D

Merci encore en tous les cas.

[ardoise]

Finalement, pourquoi ne pas vous faire part de ce à quoi j'arrive ? Donc une ébauche de brouillon de plan, en somme

I. La réalité dite couramment "scientifique", le fantasme de la réalité scientifique. Descartes (adéquation totale entre la pensée et le réel !) et Comte (les sciences peuvent tout dépasser ! le positivisme) =>La certitude cartésienne et la rationalité font qu'il n'y a plus de mythe ou de croyance.

II. Mais sortie nécessaire du fantasme, et on comprend que la science construit son réel, toujours ouvert à la rectification. Une place pour l'incertitude. (cf Einstein et Bachelard)

-donc problème, car alors la réalité est limitée à ce que la science construit-
III. N'existe-t-il donc pas une réalité non-scientifique, qui dirait les bornes de la science, là où l'entendement humain n'est plus capable de penser. (je pensais au travail du même Bachelard sur la poésie, mais n'y connais pas grand chose.
Il y a toujours quelque chose en nous qui résiste à ce que les sciences nous présenteront comme réalité.


Voilà, je trouve le processus intéressant, je pense l'utiliser, mais malheureusement encore assez confus, et manquant de précision sur la fin =D

[admin-philagora]

Bonjour
Bien pour le I et le II
Mais le II ne semble pas s'imposer dans le cadre de: le sujet tout le sujet, rien que le sujet.
Peut-être pourriez-vous l'utiliser à la fin de l'introduction dans un bref élargissement sur le mode interrogatif
Quand au III il doit donner votre point de vue sur la réalité scientifique, en dépassant/conservant le I et le II.
Sinon il vaut mieux à un plan en deux parties.
Qu'en pensez-vous?
Amicalement
Joseph