Besoin d'aide : points discutables dans L'insociable sociabilité des hommes. Kant

[theo744]

Bonjour à tous,
Je suis en terminale S et pas vraiment branché philo...
Je dois développer une réflexion critique sur les points qui me semblent discutables dans ce texte, extrait de L'insociable sociabilité des hommes de Kant. Seul problème, je ne voit pas ce qui pourrait être discutable.

Franchement, moi non plus

Pourriez vous me donner quelque pistes à explorer, je ne sais vraiment pas par où commencer...

voici le texte :

L'homme a un penchant à s'associer, car dans un tel état, il se sent plus qu'homme par le développement de ses dispositions naturelles. Mais il manifeste aussi une grande propension à se détacher (s'isoler), car il trouve en même temps en lui le caractère d'insociabilité qui le pousse à vouloir tout diriger dans son sens ; et, de ce fait, il s'attend à rencontrer des résistances de tous côtés, de même qu'il se sait par lui-même enclin à résister aux autres. C'est cette résistance qui éveille toutes les forces de l'homme, le porte à surmonter son inclination à la paresse, et, sous l'impulsion de l'ambition, de l'instinct de domination ou de cupidité, à se frayer une place parmi ses compagnons qu'il supporte de mauvais gré, mais dont il ne peut se passer [...]. Sans ces qualités d'insociabilité, peu sympathiques certes par elles-mêmes, source de la résistance que chacun doit nécessairement rencontrer à ses prétentions égoïstes, tous les talents resteraient à jamais enfouis en germes, au milieu d'une existence de bergers d'Arcadie, dans une concorde, une satisfaction et un amour mutuels parfaits ; les hommes, doux comme les agneaux qu'ils font paître, ne donneraient à l'existence guère plus de valeur que n'en a leur troupeau domestique ; ils ne combleraient pas le néant de la création en considération de la fin qu'elle se propose comme nature raisonnable. Remercions donc la nature pour cette humeur peu conciliante, pour la vanité rivalisant dans l'envie, pour l'appétit insatiable de possession ou même de domination. Sans cela toutes les dispositions naturelles excellentes de l'humanité seraient étouffées dans un éternel sommeil. L'homme veut la concorde, mais la nature sait mieux que lui ce qui est bon pour son espèce : elle veut la discorde. Il veut vivre commodément et à son aise ; mais la nature veut qu'il soit obligé de sortir de son inertie et de sa satisfaction passive, de se jeter dans le travail et dans la peine pour trouver en retour les moyens de s'en libérer sagement.

[admin-philagora]

= Le lien social c'est ce qui réunit les hommes:

Ce peut être la satisfaction du besoin, le travail, mais ce peut être aussi le désir.

Il peut y avoir un contrat passé, une convention, un accord.

===Commencez par lire le texte de Kant avec cette explication:

Insociable sociabilité des hommes!
Tiré d'un texte de Kant: Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique. L'antagonisme entre deux tendances: le penchant à s'associer, la sociabilité et la recherche de l'intérêt privé, le chacun pour soi est un moyen dont la nature se sert pour développer toutes les dispositions de l'homme dans la société. Il faut prendre ici le terme nature comme un tout finalisé qui a un dessein et symbolise la sagesse de Dieu. Comprendre que les résistances auxquelles l'homme se heurtent le poussent à surmonter sa paresse et à se faire une place parmi les autres qu'il supporte mal mais dont il ne peut se passer. C'est comme si l'opposition à autrui l'éveillait et le pousser à se cultiver et à adopter une conduite morale.

[theo744]

Merci de ta réponse, j'ai bien étudié le texte de Kant et je pense avoir compris la facon de voir de Kant, mais je ne trouve pas ce qui pourrait être discutable dans ce texte.. Quelqu'un pourrait t-il m'aider?