La nature de l'homme.

[dasein]

Bonjour, j'ai ce sujet, la nature de l'homme, à traiter ; ainsi qu'une petite bibliographie indicative :
-Descartes, lettre du 21mai 1643 et du 28 juin 1643 à Elisabeth ;
les méditations métaphysiques (I, II, VI et un peu IV), la lettre du 21février 1643 à Mesland ; discours de la méthode (Ve partie not.) ; lettre du 23 novembre 1646 à
Newcastle ; le traité des passions de l'Ame/
-Spinoza, éthique (not. préface 3 et 4, IIprop.13)
-fragments pensées de Pascal (sur le pêché originel notamment)
-St Augustin, La cité de Dieu, les confessions, (pêché originel de même)
-Kant, La Métaphysique des moeurs, fondations doctrine de la vertu / du coeur
-JP de la Mirandole, oeuvre sur la dignité de l'homme
-sarte, sur l'existentialisme
heiddeger, la lettre contre l'humanisme.


Je pensais, a priori, faire en première partie: Qu'est-ce que la nature humaine (en s'appuyant sur spinoza, descartes, sartre...), puis en seconde: Y a-t-il une nature humaine ? (JP de la mirandole, heidegger, ...).
Mais quelles sous-parties ? Et auriez-vous des idées indicatrices, des concepts, des notions ou des auteurs à m'indiquer, et même des fragments de pensées ?

Merci,

[admin-philagora]

Bonsoir
Vous pouvez suivre ces liens pour la recherche des idées:
http://www.philagora.net/grenier/sartre.php

Pour Pic de la mirandole suivre ce lien et tout lire
http://www.philagora.net/corrige2/nature-humaine.php

A suivre

[admin-philagora]

Un excellent cours de riri2 pour la métaphysique des moeurs
http://forum.philagora.net/showthrea...hysique+moeurs

[dasein]

Ces trois liens sont intéressants, quel genre de plan feriez-vous?

merci,

[admin-philagora]

Je m'inspirerais, pour la synthèse et pour la résolution du problème, de cette page et de celle qui la suit:
http://www.philagora.net/prepaid4.php
Qu'en pensez-vous?

[Prosodie]

La nature de l’homme : (il n'est pas précisé, hier/aujourd'hui et demain !

Aussi dans la chaîne du vivant, où, comment se situe-t-il ?
Sa vie, sa reproduction, ses instincts relèvent de l’animal, son frère de contemporanéité et prédécesseur génétique. Ils sont de même « nature » ! Cette dernière ayant à l’origine de la cellule, besoin des 4 éléments primaires, qui eux sont composites... pierre/métaux/végétaux, etc.

Quelle pourrait être leurs différences ? Conscience, compréhension d’ETRE, questions/solutions adaptées, « spiritualité » projection dans un futur espéré, voire touché/initié peut-être « métaphysique comprise donc ». ?
N’est-ce donc pas simplement un animal doté d’analyse et ce, grâce à sa capacité de raisonner ?

L’éthique ou la morale apparemment serait sa seule différence, cette notion d’appréciation, de sous-pesage entre le bon, le mauvais, le vraisemblable ; le fait simplement de pouvoir étudier, une chose, un comportement, son évolution, sa transformation et sa chute (ce que ne peut faire notre frère animal) n’est-ce pas le nœud ou le fruit de sa dissemblance ?

Qu’est-elle en train de devenir cette nature, compte-tenu des transformations technico-technologiques ? Le cerveau humain sera probablement encore longtemps le directeur des nouvelles découvertes. Nous voyons cependant qu’un humain peut naître dans un autre habitacle que celui de son origine, qu’il peut être embelli, modifié, orienté en fonction de choix de « cellules » particulières (avoir les yeux bleus, les cheveux blonds encore vécus, comme un plus de beauté figuration angélique).

La perte de l’Âme, de ce plus (+) à se savoir vivant et mortel, ne va-t-elle pas entraîner une autre nature, qui porterait alors un autre nom que celle d’homme ? Celui-ci tente constamment de repousser la mort le plus loin possible. Est-ce son âme qui le guide, ou cette soif de devenir « Dieu » ou tout être acception que vous aimerez lui donner.

Je ne suis pas certaine que les penseurs d’hier (même ceux, juste avant nous) aient pensé à cette rapidité et bouleversante modification constante, pas plus qu'au moment où l’homme deviendrait cette espèce d’androïde-bionique sans conscience !
La nature de l’homme était hier, aujourd’hui encore, mais déjà présentement et demain (sans nul doute) elle a un pied dans une espèce de néant infernale. Le tuera-t-il ou changera-t-il simplement de nom et de destination ?

La pierre à l'origine, ne savait pas qu'elle contenait une énergie, un souffle qui ferait nâitre d'elle, les métaux, les algues, les plantes, les animaux et les hommes, alors comme nous ne sommes qu'une chaîne perpétuelle en expansion, le crois, sans craindre que la nature de l'homme est appelée à se modifier encore, à moins que la terre n'explose, par trop de démographie.
(Ce n'est pas stupide de le penser : les hommes meurent de faim, ils pullulent, sans qu'on puisse malgré les moyens contraceptifs, vigoureux ou politiques, d'endiguer ce rythme de prolifération, cependant et malgré cela on continue d'inventer la possibilité qu'il se reproduise dans des bocaux)... alors...advienne que pourra.

Ce n'est certes pas réjouissant, mais je crois que ça prolonge la fameuse question "La nature de l'homme"(hier, ici/maintenant, ou en devenir) ?

[dasein]

Je m'inspirerais, pour la synthèse et pour la résolution du problème, de cette page et de celle qui la suit:
http://www.philagora.net/prepaid4.php
Qu'en pensez-vous?

Merci pour ces liens, cependant, il me semble que ces textes ne répondent pas réellement à la question (en effet, du sujet, je sortirais deux problématiques majeures, dites-moi si je me trompe, Qu'est-ce que la nature humaine ? puis Y a-t-il une nature humaine?), ou du moins pas d'une manière philosophique ; ce que j'en ressors de pertinent, c'est que la nature de l'homme peut se définir autant dans la nature (polysémie) que dans la culture, ce qui pourrait s'avérer être une partie du plan. Cependant, l'ensemble des textes ne me semble pouvoir s'incorporer dans mes problématiques, me trompe-je?
Je voulais, sachant que ce n'était pas vraiment possible, essayer d'être le plus exhaustif possible, cependant j'ai un peu abandonné cette idée -du moins pour ce devoir. Ainsi, je voudrais vraiment m'inscrire dans la lignée des philosophes antiques et modernes, précédemment cités, et pour ce faire, me semble-t-il, il me faut, pour répondre au sujet, m'immerger totalement dans leurs pensées.


I. Qu'est-ce que la nature de l'homme ? (homme étant ici polysémique: il y a l'homme individu, et l'humanité, question de l'universel et de l'individuation, ce qui complique encore le plan)
A. on peut chercher à définir l'homme (définir c'est donner le genre prochain et la différence spécifique): avec Aristote(animal rationnel), Descartes(âme/corps/union), (...).
B. La nature de l'homme, ce sont toutes les qualités qui lui sont propres, et aussi tous les arts et métiers qui lui sont propres. (je compte faire ici une liste non-exhaustive).
C. La nature de l'homme, c'est son essence universelle (stoïciens, ....)

II. Y a-t-il une nature de l'homme ?
A. Sartre, l'existentialisme. blabla
B. Pic: Il y a certes une nature humaine, une essence universelle de l'homme, mais elle n'est pas définissable, ni même connaissable.
C. Montaigne : Il n'y a même pas d'essence, et donc de nature, proprement humaine.


Grossomodo, je pense à ce plan, qui n'est pas terminé; si vous pouviez m'aider à le compléter, ou à le corriger, ce serait très aimable et vous pourrez jouïr de toute mon amenité. haha.
merci,