+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 4 sur 4

Discussion: Le MAUSS sait-il de quoi il parle ?

  1. #1
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut Le MAUSS sait-il de quoi il parle ?

    Revue Entropia: Trop d’utilité ?

    Tandis que s’étrécit le champ des possibles en partage, le trop excède en tout : trop d’injustices, trop d’insignifiances, trop de violences, de crises écologiques et de désastres sociaux…
    Cette situation ne serait-elle pas en relation paradoxale avec l’importance démesurée accordée à l’utilité ? L’utilitarisme est une doctrine - née en 1827 - selon laquelle l’utile est le principe de toutes les valeurs, dans le domaine de la connaissance comme dans celui de l’action.

    Cette peste moderne a conduit l’espèce humaine au bord du gouffre. Confondant le nécessaire et l’utile, elle ampute l’être humain des registres de la gratuité, de l’inutilité et de la sensibilité de la pensée qui sont pourtant les signes universels de sa singularité plurivoque. Elle mutile tous les rapports sociaux en les soumettant aux diktats de la marchandise. On peut avancer que, par nombre de ses aspects, l’idée de décroissance est née d’un sursaut de rébellion contre cet égarement.

    Depuis sa création, en 1981, le MAUSS - Mouvement Anti-utilitariste dans les Sciences Sociales - a exploré le terrain d’un anti-économisme effectif. Sans renier cette filiation parmi d’autres, l’objection de croissance a choisi de radicaliser l’analyse et de bouleverser l’offre théorique et politique face à une crise anthropologique sans précédent.

    La discussion de famille engagée entre ces deux mouvements d’idées se devait de devenir publique. Serait-ce, là, une autre façon d’oser ranimer le vieux débat entre réforme et révolution ?
    L'utilitarisme fait effectivement du concept d'utilité une valeur cardinale, mais ce concept, quel est-il ?
    Pour un non-philosophe, l'utile est ce qui est fonctionnel, par exemple un objet qui accomplit le plus de tâches ou du mieux possible. Mais l'utilitarisme ne dit pas cela. Dans l'utilitarisme, l'utilité est ce qui engendre le plus de bien-être pour le plus grand nombre.
    Curieusement, l'article ne définit pas le concept (dont la définition est pourtant extrêmement importante, surtout quand on s'adresse à des non-philosophes) !
    Pire encore, il ne dit même pas de quel utilitarisme il s'agit. La critique esquissé ici semble s'attaquer à la realpolitik, la politique du pur résultat quantifiable. Cette politique provient d'une interprétation de l'utilitarisme, certes, mais y amalgamer l'utilitarisme des penseurs est une erreur. De quel utilitarisme parle-t-on ? Est-ce celui de Bentham et de Mill, celui de Hare (utilitarisme des préférences), de Godwin (pour qui l'impartialité doit être totale), de Sigdwick ? Celui des politiciens anglo-saxons du début du XXème siècle ? De la realpolitik ?
    L'utilitarisme présente une large quantité de divergences et d'interprétations. Avant de s'attaquer à lui, il faudrait encore dire de quel utilitarisme on parle.

    En un mot : de quoi est-il question ?

    Les gens du MAUSS semblent non seulement confondre l'utilité au sens benthamien avec l'utilité au sens habituel, mais plus encore, ils assimilent tous les courants de pensée de l'utilitarisme et toutes les interprétations qu'on en a faites à une position unifiée... Position qui n'est même pas définie.
    A croire que le MAUSS ne sait même pas ce qu'il critique. Quand on s'érige en défenseur des "bonnes" valeurs contre l'utilitarisme, la moindre des choses serait tout de même de connaître ce qu'on critique. Les gens du MAUSS auraient-ils été plus pressés de se faire mousser que de se renseigner sur la définition du concept qu'ils avaient décidé de cibler ?
    Il y a tant de journalistes, de "sociologues" ou d'intellectuels en carton qui utilisent des concepts sans connaître leur signification que ç'en devient lassant.

    (Note : peut-être l'article de la revue Entropia fait-il un résumé beaucoup trop bref de la position du MAUSS. Dans ce cas, ce qui est dit ici ne vaut que contre la revue et non contre le MAUSS.)

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    Sans doute s'attaque-t-il aux utilitarismes tels qu'ils furent utilisés ; non pas tant aux philosophies elles-mêmes, mais à l'utilisation des philosophies telles qu'elles servirent à valider telle ou telle action sur la société.
    il y a toujours loin d'une pensée à sa réalisation ; notamment en ceci ; que sur telle planification viennent se greffer un grand nombre d'intérêts, et , si la planification est réfléchie, les sommes d'intérêts, eux, ne le sont pas et forment des concentrations qui créent de la société humaine inattendue et non réfléchie de ce fait (comme l'émergence d'une "classe" de "jeunes" ou de "femmes", ou de "chinois surexploités", etc) et des problématiques qui mettent longtemps à s'imposer ; on parle d"écologie depuis les années soixante quand même ...
    où donc situer le curseur de l'utilité pour l'espéce humaine ou pour les droits de chacun ?
    l'utilité est justement ce qui ne peut pas se fixer aisément et que bien qu'absolument nécessaires, les théories tendent à pétrifier quand elles ne sont pas des justifications idéologiques de telle ou telle domination.

  3. #3
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    bonjour...

    Je ne connaissais pas le terme "utilitarisme"...

    Ma permiére pensée fut : joindre l'utile a l'agréable ...évidement c'est d'une logique déconcertante !

    si j'ai bien compris l'utilitariste se passe bien de morale , il se questionne selon la conséquence d'un acte et ne juge pas celui ci sous son aspect moral ou immoral...
    me demande comment peut'on juger d'une conséquence avant que celle ci puisse avoir lieux ?

    si je met en pratique l'utilitarisme....ce serait par exemple de détruire un avion en plein vol avec a son bord 180 passagers si celui ci met en danger d'autres vies indépendantes de l'incident primaire..
    même je conviens que l'acte est immoral....dites moi si ce point de vues peut etre considéré comme "utilitariste" ?

    Le néssécaire est'il bien utile....pff

    a contre sens l'inutile besoin peut devenir une néssécité vitale...par ex :la conssomation ?

    y a t'il un aspect "utilitarisme" dans la conssomation ???
    Se créer des besoins inutiles est d'un utilitarisme déconcertant...

    Showdown , swardoz , administrator...dites moi si j'ai bien compris le sens "utilitarisme" OK...merci

  4. #4
    Date d'inscription
    December 2008
    Messages
    82

    Par défaut

    Citation Posté par Swardoz
    où donc situer le curseur de l'utilité pour l'espéce humaine ou pour les droits de chacun ?
    l'utilité est justement ce qui ne peut pas se fixer aisément et que bien qu'absolument nécessaires, les théories tendent à pétrifier quand elles ne sont pas des justifications idéologiques de telle ou telle domination.
    Bjr, a tous, moi non plus tout com. toi Elbaid (merci encore de la réf., intéressant sujet) je ne connaissait pas le terme de l'utilitarisme dont les défénitions ne semble pas bien explicites et varierais selon les ''justifications idéologiques''....

    Joindre l'utile a l'agréable ou au désagéable?
    A L'acceptable ou a l'innacceptable?
    A ce qui est morale ou immorale?
    A ce qui rapporte...a ce qui préserve du désastre?

    Peu importe s'il y a des cibles, des victimes innocentes on s'en fou si le mandat est d'éviter la guerre! Violons, tuons, sacrifions des vies s'il le faut, il faut maintenir la température stable...le niveau accceptable...calmer les tempêtes, si seulement on pouvait tout contrôler....?

    On s'en fou de la dignité de la personne et des droits humains...Ils ne sont là que pour calmer et faire croire qu'ils existent....?

    Heiline

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts