+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 16 sur 16

Discussion: Téléthon: avancée ou escrocrerie?

  1. #11
    Date d'inscription
    April 2007
    Messages
    23

    Par défaut

    Roucoucou
    Je veux simplement dire que j'ai apprécié l'accueil et la sérénité des bénévoles.... du Téléthon.
    Sur le problème je dirais: ce n'est pas parce que on n'a rien découvert que l'on ne découvrira rien
    Je vais peut-être passer pour un peu simplette...mais que l'on détecte mieux ces anomalies cela me semble un progrés.
    Bonne journée à tous
    Je me demande s'il n'y a pas une morale partagée qui permet d'échapper au relativisme absolu qui met barbarie et respect sur le même plan et au relativisme mou qui cache parfois un manque de colonne vertébrale, cela sans vouloir vexer parsonne.

  2. #12
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    Une morale partagée pourrait exister mais ça serait plus une négation des identités et des particularités qu'un progrès.
    Personnellement, je suis d'accord avec Hume sur la théorie de la sympathie, à savoir que nous avons une sympathie naturelle pour nos semblables. Ce qui n'empêche pas les jugements moraux d'être intrinsèques à ceux qui jugent.

  3. #13
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    D'ailleurs, pour ce qui est du respect ou de la barbarie, tout le monde sera d'accord pour accepter le premier et rejeter le second. Mais qu'est-ce que le respect, concrètement ? Et la barbarie ? Nous en avons tous des conceptions relativement différentes, et absolvons plus ou moins consciemment, dans certaines occasions, ce que nous voyons habituellement comme la barbarie.

    En tout cas, c'est (aussi) ce que dit Hume et je suis d'accord avec lui.

    (merci à l'admin d'inclure ce message dans le 1er et de le supprimer, je voulais juste rajouter ces quelques lignes )

  4. #14
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Bonjour à tous,

    Showdown a raison, la morale est relative en partie. Mais loin de remettre en cause le principe de la morale, c'est fondateur. Je développerai plus tard.

    Juste pour apporter des éléments au débat, un avis de scientifique (glané sur Internet; c'est pas compliqué d'aller chercher de l'info) :
    "C'est scandaleux. Le Téléthon rapporte chaque année autant que le budget de fonctionnement de l'Inserm tout entier. Les gens croient qu'ils donnent de l'argent pour soigner. Or la thérapie génique n'est pas efficace. Si les gens savaient que leur argent va d'abord servir à financer des publications scientifiques, voire la prise de brevets par quelques entreprises, puis à éliminer des embryons présentant certains gènes déficients, ils changeraient d'avis. Le professeur Marc Peschanski, l'un des artisans de cette thérapie génique, a déclaré qu'on fait fausse route. On progresse dans le diagnostic, mais pas pour guérir. De plus, si on progresse techniquement, on ne comprend pas mieux la complexité du vivant. Faute de pouvoir guérir les vraies maladies, on va chercher à les découvrir en amont, avant qu'elles ne se manifestent. Cela permettra une mainmise absolue sur l'homme, sur une certaine définition de l'homme"

    Jacques Testard
    , directeur de recherche à l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), spécialiste en biologie de la reproduction, et "père scientifique" du premier bébé éprouvette français

  5. #15
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Post La morale n'est pas une science déductive: d'un principe, on ne peut déduire l'acte

    (Bon, finalement j'ai un peu de temps. Je continue la discussion)


    L'assassinat, la peine de mort, l'avortement, l'euthanasie, la légitime défense, l'exécution pour l'exemple, l'arrêt d'un acharnement thérapeutique, l'élimination de l'ennemi militaire, les dommages collatéraux, le suicide, le martyre... Tout ces actes résonnent différemment, alors que leur matière est la même: tuer un humain. Les uns sont réprouvés, les autres sont tolérés, voire loués (je pense notamment à la légitime défense qui devrait faire l'unanimité sans trop de problèmes).

    Or un des premiers principes moraux, c'est de respecter la vie, parce que c'est l'un des biens premiers...

    C'est dire si la morale est relative! Il ne faut pas tuer, mais parfois il faut! Cette belle contradiction pourrait bien remettre en cause l'existence de la morale...

    Pourtant on sait bien, au moins intuitivement, qu'on ne peut pas tout faire. Qu'il ne le FAUT PAS. Le problème reste entier.

    Mais d'abord, que veut-on dire par "relatif"? Quel est le référentiel? C'est là que c'est moins clair: est-ce relatif à un préjugé? Est-ce relatif au juge? Est-ce un relatif à un statu quo pragmatique d'un groupe donné? Est-ce relatif à une mode? Est-ce relatif à une moyenne? A un temps et un lieu?...

  6. #16
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    je trouve l'apréciation de Mr Testar plutôt juste....j'espêre au moins qu'une grande partie des dons vont directement dans le soutien des malades et leurs familles , Défaut d'en guérir qu'on leurs facilite au moins la vie...

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts