C'est mon anniversaire?mais je voulais plutot discuter avec scop qui dit toujours des truc interessants.
Merci Noix. Je pense qu'il y en a beaucoup d'autres au moins aussi intéressants (Pteros43, pour ne pas le citer, et que je salue au passage; et d'autres qu'on ne voit pas beaucoup en ce moment et que j'invite également à réagir!).
Mais revenons à la discussion que tu as lancée sur la rigueur de l'argumentation. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'elle est nécessaire, mais je pense qu'elle est plus riche que tu ne le montre.
En effet, si la rigueur de la mathématique en fait la science par excellence, c'est par son degré d'abstraction, qui donne une démonstration purement formelle, dégagée de toute matière sensible.
La physique, comme les autres sciences expérimentales du même type, s'appuient sur cette logique abstraite pour "connaître" les choses. Mais tout le problème est de savoir ce que signifie cette connaissance.
Il est heureux que tu aies pu acquérir et plus ou moins maîtriser un système de pensée. C'est toujours satisfaisant, car on cherche précisément à connaître: une fois qu'on pense avoir atteint une certitude, on peut à juste titre être satisfait... Sauf si cette certitude n'en est pas tout à fait une.en physique j'ai eu les réponses à mes interrogations (pas toutes) mais sur les questions fondamentales oui, je me suis construit ma propre compréhension des choses, cela se voit surtout en dehors de la physique car la il y a profusion de toutes sortes de pensées et maintenant quand je vois une nouvelle idée, si je la comprends c'est qu'elle est compatible avec mon système de pensée, j'arrive à la traduire en mes propres termes, sinon c'est de la *****.
En science expérimentale, on ne peut pas avoir de certitude sans en sortir. Popper (un épistémologue, en gros: un philosophe qui a réfléchi sur les sciences expérimentales) montre qu'une loi est toujours falsifiable, sinon elle n'est plus scientifique: ça vient de la nature même de la loi. En effet, toute loi expérimentale est tirée d'un système hypothétique, vérifié par l'expérience. Si elle n'était pas falsifiable, cette loi ne pourrait pas être vérifiée par l'expérience!
Kuhn (encore un épistémologue) le dit un peu autrement: un système, un paradigme, est toujours valable jusqu'à ce qu'il soit replacé par un autre plus précis: on assiste alors à une révolution scientifique. Par exemple, avec l'apparition de la théorie de la relativité.
Ainsi la certitude n'est-elle plus du ressort de la science expérimentale, même si sa rigueur permet quand même de dire des choses très pertinentes.
Le désir de la certitude n'est pas pour autant à rejeter. Bien sûr, il peut se satisfaire de la mathématique. Mais il y a d'autres voies rationnelles pour dire des choses certaines sur le monde...