Bonsoir à tous , je dois réaliser une explication du texte suivant, et à vrai dire j'ai un peu de mal à bien distinguer 2 parties.


" Quand je dis que nous avons le sentiment intérieur de notre liberté, je ne prétends pas soutenir que nous ayons le sentiment intérieur d'un pouvoir de nous déterminer à vouloir quelque chose sans aucun motif physique(1); pouvoir que quelques gens appellent indifférence pure. Un tel pouvoir me paraît renfermer une contradiction manifeste [...]; car il est clair qu'il faut un motif, qu'il faut pour ainsi dire sentir, avant de consentir. Il est vrai que souvent nous ne pensons pas au motif qui nous a fait agir; mais c'est que nous n'y faisons pas réflexion, surtout dans les choses qui ne sont pas de conséquence. Certainement il se trouve toujours quelque motif secret et confus dans nos moindres actions; et c'est même ce qui porte quelques personnes à soupçonner et quelquefois à soutenir qu'ils(2) ne sont pas libres; parce qu'en s'examinant avec soin, ils découvrent les motifs cachés et confus qui les font vouloir. Il est vrai qu'ils ont été agis pour ainsi dire, qu'ils ont été mus; mais ils ont aussi agi par l'acte de leur consentement, acte qu'ils avaient le pouvoir de ne pas dans le moment qu'ils l'ont donné; pouvoir dis-je, dont ils avaient le sentiment intérieur dans le moment qu'ils en ont usé, et qu'ils n'auraient osé nier si dans ce moment on les en eût interrogés."


(1) motif physique: motif qui agit sur la liberté
(2) ils; c'est-à-dire les personnes


Voilà j'ai du mal à bien distinguer deux parties dans ce texte. Parce qu'au départ il parle d'un pouvoir face au choix influencé par un motif donc en quelque sorte quelque chose qui fait que nous ne sommes pas libre mais ensuite il dit que l'on est conscient de ça...enfin c'est assez confus en fait. Alors du coup je ne sais pas quoi mettre en plan...
De plus pourriez-vous m'éclairer sur la notion "indifférence pure" ? Est-ce que ça fait référence au libre arbitre?


Je vous remercie, a bientôt.