+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4
Affichage des résultats 31 à 32 sur 32

Discussion: L'âme, la raison

  1. #31
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    Je ne vois pas que la vie soit un principe suffisant pour expliciter (je ne dis pas expliquer), ce que c'est ou serait l'âme. Du reste l'âme a pu être utilisée dans des philosophies ou surtout des systèmes théologiques, mais même utilisée, la philo s'en sert pour son propre compte.
    en fait assez peu ; puisque l'âme est un principe surnaturel, et que l'on n'y a pas accès ici bas ; or la philo veut expliciter avec les moyens du bord, avec les éléments identifiables de fait. Si donc l'âme fût utile, c'est en fonction d'un discours qui repose sur ses éléments connaissables (ce qui n'est pas le cas du surnaturel).
    par contre, dans la suite de l'âme ou de l'identité spécifique humaine , on a quand même bien plus progressé ... le sujet cartésien, le sujet transcendantal kantien, la conscience dialectique hégélienne (désir de l'autre désir, reconnaissance et liberté), l'intentionnalité husserlienne, l'ego sartrien, etc
    Toutes positions qui débroussaillent et offrent quantité de pistes ; jusqu'à , c'est vrai, conduire jusqu'aux portes de la perception ; en effet, l'animal perçoit, et manifeste ainsi une attitude (construite) face au donné ; et l'on peut tout à fait interpréter la conscience comme perfectionnement de la perception du vivant.
    sauf que apparemment une étape fût franchie ; si nous étions des animaux, nous n'aurions pas mis le feu à la planète...
    Donc le "en plus"reste ouvert ; en quoi et comment sommes nous autres ? et à quelle fin ?

  2. #32
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    Il est probable que l'unité du moi en tant que sujet (cad qui se dit, s'exprime en cohérence de signes ; esthétiques ou philosophiques ; ce que le moi ne veut pas assumer, ne peut pas, puisque par un signe il désigne toujours un objet du monde et non pas un système précis d’énonciation), est en plus.

    En plus de tout et surtout des ensembles d'informations, de traitement de l'information en quoi consistent les sociétés humaines (de la nature à la culture, en gros, mais aussi de la représentation de soi de l'humain en et vers sa propre compréhension, et enfin de la compréhension de soi par chaque petite unité énonciative qu'est chaque moi humain).
    Que donc ce surplus qui ne trouve de satisfaction ni dans la nature, ni dans la culture, ni dans son vécu en propre, se nomme (lui-même) "âme".

    Il n'a nulle part où aller.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts