+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 14

Discussion: la vérité

  1. #1
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    AM
    Messages
    10

    Par défaut la vérité

    titre un peu "bêbête" et scolaire (excusez moi) mais j'avoue que lors de mes cours de philo c'est la notion avec laquelle j'ai eu le plus de mal
    qu'est-ce que la vérité?
    est-elle singulière ou plurielle?
    quelle place prend-elle dans notre réflexion?

  2. #2
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Ouaip, questionnement intéressant ma foi ;-)

    La vérité. Existe-t-elle en tant que concept, indépendament d'une existence factuelle et singulière dont elle constitue théoriquement le prédicat: machin est vrai.
    De même on peut se poser la question de la facticité. Qu'est-ce qui est faux?

    Admettons le prédicat "vrai" dans un jugement. Quel critère, ontologique peut-être, permet d'en saisir le sens?
    Une idée vraie l'est -elle par le fait qu'elle est claire et distincte? Par le fait qu'elle est adéquate et représente fidèlement son archétype? Par le fait qu'elle contient à la fois son essence réelle et son essence réelle, comme une représentation qui contient son original? Par décision commune et convention? Par son objet universel? Ou au contraire par sa singularité? Y a-t-il une corrélation entre ce qui est ou ce qui n'est pas, et ce qui est vrai ou faux? Et enfin, en supposant que l'on puisse identifier un critère indubitable de vérité et de facticité, ne faudrait-il pas que ce critère contienne lui même son propre principe, de sorte qu'on ne puisse pas poser la question de sa propre vérité? Et bien d'autres questions.

    Bien que le nominalisme et le relativisme soient des manières très (trop?) simples d'éluder le problème, je ne peux m'empêcher de les accueillir à bras ouvert. Après-tout, comme disait ce cher Protagoras, l'Homme n'est-il pas "la mesure de toute chose"?

  3. #3
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    AM
    Messages
    10

    Par défaut

    Citation Posté par Garrisonsdicks Voir le message
    Admettons le prédicat "vrai" dans un jugement. Quel critère, ontologique peut-être, permet d'en saisir le sens?
    (...)
    Bien que le nominalisme et le relativisme soient des manières très (trop?) simples d'éluder le problème, je ne peux m'empêcher de les accueillir à bras ouvert.

    Donc si je comprends bien, la vérité est un peu une notion "fourre-tout", tellement simple et intuitive que si on réfléchit un peu, on s'aperçoit que l'on aboutit à un...non-sens.
    Quelqu'un pourrait-il me renseigner sur des ouvrages de philosophie qui traite de cette question? merci

  4. #4
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Le Traité de la nature humaine, de David Hume!
    Le Théétète de Platon, pour la référence à Protagoras.
    L'ensemble de l'Organon aristotélicien.
    La Critique de la raison pure de kant
    Tout Husserl, tout Russel, Leibniz, Berkeley, Spinoza (surtout!), Descartes à la limite.
    Le dictionnaire de Bayle aussi, c'est pas mal.
    Cioran, peut-être?

    Je sais pas en fait, je lève les yeux vers ma bibliothèque et je suis en train de t'énumérer les bouquins que j'aperçois.

    Rien de BHL et de Onfray, quand même, faut pas déconner!

  5. #5
    Date d'inscription
    October 2006
    Messages
    295

    Par défaut

    Trois dialogues entre Hylas et Philonous de Berkeley est pas mal.

  6. #6
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    AM
    Messages
    10

    Par défaut

    ok alors par lequel vais-je commencer?
    pour une profane comme moi ça va être dur! mais avec un peu de patience et beaucoup d'aide je pense y arriver!
    merci beaucoup en tout cas

  7. #7
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Les 3 dialogues, c'est la réécriture des Principes de la connaissance humaine (toujours de Berkeley) combinée avec la réécriture de L'Essai philosophique concernant l'entendement humain (de Locke). C'est assez cool. Mais sinon, les Principes (Berkeley) juste ça suffit et c'est rapide à lire.

  8. #8
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Citation Posté par mitsuki Voir le message
    ok alors par lequel vais-je commencer?
    pour une profane comme moi ça va être dur! mais avec un peu de patience et beaucoup d'aide je pense y arriver!
    merci beaucoup en tout cas


    En vérité il ne peut exister pour un philosophe qu'une seule vérité, que celle qu'il peut comprendre par lui-même.....
    Celle,donc, qu'il ne peut trouver qu' en lui-même....
    Qui n'a pas la patience,ne veut pas chercher ET COMPRENDRE qu'il faut souffrir pour la trouver n'a pas compris l'enjeu de la philosophie.....
    Ainsi Hegel a-t-il raison lorsqu'Il dit que la philosophie est toujours une philosophie de la vie....Assurément,bien au-delà de ce que l'on pourrait croire....
    Car c'est la vie et ses souffrances quoditiennes qui amènent ceux qui refusent l'idiotisme à se demander : pourquoi?
    Pourquoi vivre pour souffrir,pourquoi à tord ou à raison espérer ou croire en
    tant de choses qui s'envolent toujours en fumée,finalement ?
    Ainsi la philosophie est toujours une de la pensée á la recherche de sa propre vérité....Vérité de la vie,de ses souffrance et de ses espérances....

    Comment donc l'expliquer?

    Peut-être dans l'art de ne plus mentir "qu'intelligemment",utilement donc.....
    Car,de toute manière, elle ne peut être facile à comprendre cette vérité "universelle".....

    Bien sûr.....

  9. #9
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    "Douglas VS Brezing hamm" !

    Dommage ca aurait ete explosif....!

  10. #10
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    AM
    Messages
    10

    Par défaut

    Citation Posté par Brezing-Hamm Voir le message
    Qui n'a pas la patience,ne veut pas chercher ET COMPRENDRE qu'il faut souffrir pour la trouver n'a pas compris l'enjeu de la philosophie.....

    je comprends ce que vous voulez dire; d'ailleurs vous faites la même remarque que mon prof de philo me faisait: dans mes dissertations j'avais toujours tendance à citer sans cesse des auteurs(à me "cacher" derrière) sans mettre en avant ma propre réflexion. la peur de dire des absurdités et le manque de confiance en soi, certainement.
    Avec ce forum, c'est l'occasion d'exprimer ce que l'on pense (dans le respect de tous bien sûr) sans crainte d'une mauvaise note!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts