+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 4
1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 36

Discussion: se conformer dans un anti-conformisme

  1. #1
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    17

    Par défaut se conformer dans un anti-conformisme

    ce mot comformiste sonnent pas tres bien c'est vrai ,cela fait horreur de penser que lnous sommes que des moutons, de stupites suiveurs,de simple personne sans aucune originalité.

    Pourquoi alors dans ces soit disant mouvement contestaire ils reproduisent exactement ce qu'ils reprochent à nous autres les conformiste(hppies,pacifiste,vie de l'esprit contre les materialisme et j'en passe)

    rien que le terme mouvement donne la puce à l'oreille, il faut se distinguer mais sans non plus se retrouver tous seul , quitter cet horrible conformisme pour se retrouver dans quoi?un autre conformisme ,biensur le cerle est plus restreins mais cela reste la meme chose.
    piquer des idées ou des pensée toute faite ne veut pas dire que l'on est stupide ,quand des idées d'un mouvement ou d'un parti semble nous correspondre,on ne peut pas toujour resister à la tentation.
    Répondre soit meme à ses questionnement et se donner un sens à soit meme est loin d'etre une partie de plaisir,surtout si l'on croie que de toute façon se que l'on va trouver à "l'interieur de soi" sera la meme chose que ce moule tout fait à l'exterieur qui nous ira à merveille(oui d'accord on a pas verifié)

    un mouvement exterieurs à moi qui correspondrait parfaitement à mes aspiration me provoquerais un petit malaiseourquoi il a fallu que ce soit eux qui aient inventé cette merveille avant moi?
    ressent t-on tous cela devant une merveille?

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    c'est peut-être qu'il faut adopter une autre vue ... de la même chose
    dans le fond je me méfie de cette idée là, que nous serions des moutons ...
    je vois plutôt que tous et chacun y va de sa dérive à soi, tatonne par-çi par-là
    je ne vois pas en quoi on reprocherait aux soixante huitards de s'être mis à "faire du chiffre" ... (je n'en fais pas partie je précise, mais comme on en parle, ça me vient à l'esprit)

    en somme il ne faut pas tant remarquer le moutonnisme
    des tas de gens pratiquent des tas d'activités et des tas de goûts et couleurs qui ne passent pas nécessairement dans les médias ... et l'on a tendance à approuver lorsque ces médias plaquent sur "tous" , les "français" par, les "jeunes" , et ces médias fonctionnent je crois avec le cerveau au ralenti ... ou alors non que cela soit voulu ... mais c'est une simplification , pour eux, qui ne bouscule bien sûr pas leur monde pré-organisé (qui s'inclut dans un monde plus "sérieux" de dépendance économique ...)

    ce qui me frappe plutôt c'est la diversité ;
    or si vous renvoyez aux "gens" qu'il n'existe qu'une image du monde (alors même que cette image est simplifiée à outrance), il est bien certain que çafera de plus en plus de convaincus ...
    alors même que ce sont ces convaincus qui par ailleurs mèneront peut-être des diversités, de sorte que nous voici plongé dans un double miroir contradictoire ... (de quoi devenir cinglé, socialement en tous cas : -)

    mais peu importe ces diversités , réelles, parce que là où les décisions se prennent et où cela se juge ... c'est dans les médias ... "l'opinion" ... abondamment construite ... et c'est cela qui insensiblement ou les pieds dans le plat (comme lorsque l'on dit ; "je ne vais pas vous mentir " ... aie ... ça commence très mal , me dis-je... on va nous mentir ... )
    c'est cela qui parait parler au nom des "gens" ... et en fait parle en son propre compte ...
    en fait je suis atterré de constater que nous ne disposons pas même de chiffres exacts ou plus ou moins avérés ... pas de connaissance à peu près réelle de notre situation sinon par l'entremise de leur appréciation partiale ...

    je ne demande pas une exactitude infaillible, mais au moins une base , au su et au vu de tous. les cercles restreints ne sont pas génant en soi, ce l'est c'est l'absence d'un consensus non partial , lequel serait-il minimum (sans déconner , ça devrait être possible non ? avec tous ces économistes et sociologues et psy ?)
    qui permettrait de , pour ces cercles , s'y retrouver sur une base en commun.

    pourquoi n'existe t il pas une objectivité ... ?
    alors que nous disposons de bien suffisamment d'outils et de personnes spécialisées pour ce faire ?
    est-ce un point aveugle dans le coeur du débat démocratique général ?

  3. #3
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    ça me rappelle une superbe réplique d'un des personnages de South Park, un gothique, un de ces mecs qui passe son temps à balancer sa mèche de cheveux devant ses yeux en fumant des clopes derrière l'école. Et à un moment, il dit aux autres mecs de sa bande:

    "toute façon moi j'suis tellement anti-conformiste que j'vais pas m'conformer à votre anti-conformisme"

    ça m'avait fait bien marrer.

    L'histoire de moutonnisme, ça rentre un peu dans les délires de l'Homme libre à la wannagain.

    Un mec un peu fou fou mais assez génial, Pyrrhon, avait découvert, comme tant d'autres, les limites de la logique, de la perception et de la pensée humaine. Un certain Diogène Laërce, biographe-romanceur de son état, raconte qu'il marchait droit devant lui sans se soucier de tomber dans des puits ou de se planter dans des murs. ça c'est la vision caricaturale du sceptique de base.
    Mais Pyrrhon, s'il était sceptique, n'était pas pour autant dénué de raison. Et même s'il disait que finalement rien n'était connaissable en soi, cette irrésolution ne l'empêchait pas de manger quand il sentait qu'il avait faim, de discuter avec d'autres, de prendre parti même parfois dans des débats. Seulement, dans le fond, au principe de sa vie, il y a cette idée que rien ne peut être déterminé par la connaissance humaine. Et même cette idée là, Pyrrhon disait qu'il fallait de même la questionner sans cesse, parce que ce serait tomer dans le dogmatisme que de s'arrêter sur une vérité, fut-elle que "rien n'est décidable".
    Donc Pyrrhon est le sceptique zététique par excellence, qui a donné la vocation à des types comme Bayle, Montaigne, e tutti quanti.
    Et Pyrrhon, puisqu'il était finalement pas trop con, préconisait quand même à ses sectateurs de ne pas faire ce qu'en définitive Diogène Laërce raconta de lui. Puisqu'on n'est sur de rien, ça ne sert à rien de tenter le diable. Donc si je vois un trou, autant l'éviter.
    Et enfin, Pyrrhon préconisait le conformisme le plus mou. Car pour bien vivre, il faut à tout prix éviter de se laisser happer par les passions du dogmatisme.
    Voilà comment Pyrrhon concevait le conformisme: l'attitude la plus apte à atteindre l'ataraxie, même pour un sceptique zététique.

    Bien sûr, contrairement à l'orgueil incroyable qui ressort des délires new age comme l'homme libre, le pyrrhonien vit son ataraxie dans sa seule individualité, et ne cherche surtout pas à la partager, ou à l'imposer aux autres. Sa tranquilité vient de son conformisme, ce n'est pas lui qui va commencer à faire des vagues.

  4. #4
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    44

    Par défaut

    comment ça ?
    l'homme libre délire new age !

    pas dans toutes les démarches il me semble,
    et Gandhi qui disait qu'il faut être intrépide!

    j'ai lu de Gandhi (les 5 lettres...) (alors qu'il était en prison en Inde)
    que les conseil qu'il donnait à un ashram indien, ne seraient pas les mêmes pour une autre région du monde car les besoin alors étaient différents.

    Etait il opportuniste ou cherchait il à être juste?

    en tout cas pas d'ataraxie chez Gandhi que certain croient "new age".

    Je sais, je sais, tu n'a pas parlé de lui...

  5. #5
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Bien entendu, pour que ça marche, il faut avoir les moyens de vivre son conformisme. Mais il y a beaucoup de formes d'ataraxie. Et puis bon, les passions, des fois, c'est bon!

    J'ai pas parlé de Gandhi, tu sais, tu sais. Mais en fait je vois pas trop le rapport avec l'homme libre de Douglas.
    Je veux bien que tu m'expliques, Gandhi, je le connais comme ça, de vue

  6. #6
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    44

    Par défaut

    juste une relation vite faite chez moi, homme libre, combat de Gandhi pour la liberté de son pays (l'histoire devrait se souvenir qu'il l'à obtenue malgré de nombreux malheurs), et la notion new-age chez nous souvent proche de certaines pratiques de sauvages (indiens?)

    je vais me relire les "5 lettres à l'ashram" c'est un petit bouquin, et ça me fera plaisir d'en parler en toute liberté . (en tout cas de ce que j'en comprends...)

    te dire ce qui me reste de ma dernière lecture de cet ouvrage me plongerais dans des méandres ou tout se mélange.

  7. #7
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    44

    Par défaut

    je me souviens par ex. dans ce livret écrit alors qu'il était emprisonné par le colon anglais, qu'il conseillais aux siens de filer et fabriquer le tissus eux même (d'ou le rouet), car à l'époque, les indien(ne)s devaient travailler dans les champs pour les colons et que cela ne leur permettais pas toujours de se payer les étoffes qui leur étaient nécessaires ... ect....

  8. #8
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    ça correspond un peu à l'idée que je m'en faisais (j'ai lu une biographie, en fait, il y a longtemps).

    Mais en tout cas, ça n'a rien, mais alors rien à voir avec les imbécilités futiles et puériles de Douglas et son homme libre, individuel, intolérant, solipsiste et fat.

    Et pour ce qui est du new age, je pensais plus à la récupération occidetale, qui mélange des caricatures de yoga avec les trucs de vortex et d'esprits des ancêtres et compagnie, avec les délires sur les bienfaits des pierres et le végétarisme, tout ça tout ça. C'est pas que je suis intolérant, mais je trouve ça aussi ridiculement méprisant pour les vraies coyances que le livre de Mormon. Tu vois ce que je veux dire?

    Le combat de Gandhi est altruiste et pacifique. C'est un peu comme les hippies, l'hypocrisie en moins.

    Le truc de Douglas c'est l'exact contraire: mépris, autosuffisance et déni de l'autre. Un mec qui se vante (sur un forum qui plus est) de soulever 110 kg au développé-couché, moi, je le trouve futile.
    Après, hein! ce que j'en pense...

  9. #9
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    44

    Par défaut

    allez une dernière aprés je vais dormir, (je cite)

    1er chap. Vérité (Satya) (?!?) (traduction évidement)

    "j'aborderais d'abord la vérité,...., rechercher la vérité et s'efforcer de la mettre en pratique.
    Le mot satya (vérité) vient de sat, qui signifie être. Dans la réalité il n'est rien, il n'existe rien sauf la vérité. C'est pourquoi sat ou vérité est peut être le nom le plus important de Dieu.
    En fait dire que la vérité est Dieu est plus juste que dire que Dieu est vérité.
    Mais de même nous ne saurions nous passer d'un souverain ou d'un général,
    des appellations de Dieu telles que Roi des rois ou Tout-puissant, sont d'un usage courant et le resteront.

    (tiré de la 1ere page de l'ouvrage lettres à l'ashram)

  10. #10
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    44

    Par défaut

    au risque de me pendre..., préface:

    En toute humilité je m'efforcerais
    D'être aimant, véridique, honnête et pur,
    De ne rien posséder dont je n'ai besoin,
    De mériter mon salaire par mon travail,
    D'être perpétuellement vigileant
    Sur ce que je bois et je mange,
    De toujours être intrépide,
    De respecter les autres religions autant que la mienne
    Et de chercher à toujours voir le bien chez mon prochain,
    De suivre fidélement le svadeshi
    Et d'être un frêre pour tous mes frères.

    C'est un peu bizzare pour nous occidentaux d'une autre époque, mais c'était comme ça pour lui.

    je ne fait que citer sans commentaire personnel. il préchais aussi de relativiser, je dirais, un bien est un bien quand il est un bien.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts