+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 3
1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 24

Discussion: Le mystere du temps

  1. #1
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Par défaut Le mystere du temps

    Bonsoir,

    Qu'appelle-t-on le mystere du temps ? Il parait que avec le temps tout passe sauf le temps. Qu'est-ce que cela veut dire ?

    Merci d'avance

  2. #2
    Nielsen Guest

    Par défaut

    Ce qu'on appelle mystère, par définition, on ne peut l'expliquer ou le définir.

    Essayer d'expliquer cela ne serait qu'une vaine tentative en forme de camouflage

    Vous êtes comme les philosophes, finalement. Vous avez leurs tares, vous vous croyez au dessus de tout, de la mort, de votre condition, de sorte que rien n'est assumé.

    Alors, à ce moment, on peut s'arranger, être dans le simulacre, être esclave de ses théories fantaisistes, bouffonnes, mentir, s'évader, faire le mariole et s'exhiber dans toute son indécence, dans toute sa scandaleuse et incurable bêtise. Et allez que je te sors les termes d'"Univers", Nature", Homme", bon ok, alors faisons "comme si" et que la fête commence... Seul compte le délire, nest-ce pas...

  3. #3
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Le temps n'existe pas: le passé n'est plus, le futur pas encore. Seul le présent existe...

    D'ailleurs les physiciens ne l'expliquent pas. Ils se contentent de le figer en espace. Et comment le mesurent-ils - puisque c'est comme ça que les objets physiques "existent" pour le scientifique - ? Il rapportent un certain mouvement réputé cyclique et régulier à un autre mouvement: on rapporte le mouvement de l'aiguille du chronomètre au mouvement à étudier. Et le temps dans tout ça? Il s'est évaporé derrière l'abscisse d'un graphique.

    Pour Kant, c'est une forme a priori de la sensibilité. C'est-à-dire qu'elle rend possible l'expérience. De sorte que le temps ne serait pas dans les choses, mais en nous.

    Le temps est lié au mouvement de la chose, mais n'est pas dans la chose: c'est lui qui fait connaître le mouvement. C'est en ce sens qu'Aristote dit qu'il est "mesure du mouvement". Le mouvement ne peut pas être compris sans un avant et un après. Le temps est ce sens donné à ce mouvement, dans lequel l'intelligence distingue un avant et un après.


    NB. Douglas cherche-t-il à poster le plus de messages possible pour augmenter son nombre total de messages postés ?

  4. #4
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    Citation Posté par Scop Voir le message
    Le temps n'existe pas: le passé n'est plus, le futur pas encore. Seul le présent existe...

    D'ailleurs les physiciens ne l'expliquent pas. Ils se contentent de le figer en espace. Et comment le mesurent-ils - puisque c'est comme ça que les objets physiques "existent" pour le scientifique - ? Il rapportent un certain mouvement réputé cyclique et régulier à un autre mouvement: on rapporte le mouvement de l'aiguille du chronomètre au mouvement à étudier. Et le temps dans tout ça? Il s'est évaporé derrière l'abscisse d'un graphique.

    Pour Kant, c'est une forme a priori de la sensibilité. C'est-à-dire qu'elle rend possible l'expérience. De sorte que le temps ne serait pas dans les choses, mais en nous.

    Le temps est lié au mouvement de la chose, mais n'est pas dans la chose: c'est lui qui fait connaître le mouvement. C'est en ce sens qu'Aristote dit qu'il est "mesure du mouvement". Le mouvement ne peut pas être compris sans un avant et un après. Le temps est ce sens donné à ce mouvement, dans lequel l'intelligence distingue un avant et un après.


    NB. Douglas cherche-t-il à poster le plus de messages possible pour augmenter son nombre total de messages postés ?

    "le présent existe"....pas tout a fait daccord !

    Notre conscient s'aproprie le passé et le futur mais ne peut concevoir le présent...
    C'est quoi le présent bonté divine ??? C'est l'instant , c'est ce jour...
    C'est quoi au juste un présent....
    Comment peut on justifier un présent quand celui ci s'arete jamais ?
    L'on justifie un passé avec nos mémoires et nos pensées , l'on peut concevoir un futur et se l'imaginer....mais le présent nous disparait a chaque instant !

    nous n'avons aucune conscience du présent , notre esprit navigue entre passé et futur , en se sens , pour ma part , il n'existe pas !

  5. #5
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Bien vu

    Finalement, le présent existe moins pour nous qu'en soi.

  6. #6
    roge est déconnecté naïf parceque c plus simple roge a un bel avenir devant lui
    Date d'inscription
    May 2008
    Localisation
    france sud
    Messages
    51

    Par défaut

    si ce qui est dit plus haut est correct,
    Le présent ne pourrait il pas exister un petit peu au moment de l'acte au moins ?
    si le présent n'existe pas, d'ou part on pour (essayer) de construire le futur?
    le futur peut il exister un jour autrement que dans une projection?

    je ne pose pas cette question par esprit de contradiction, svp, une petite réponse, je galère à ce sujet...

  7. #7
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Bonjour
    Il est possible d'utiliser:
    http://forum.philagora.net/showthrea...tant+pr%E9sent
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  8. #8
    Date d'inscription
    May 2008
    Messages
    17

    Par défaut

    le mystere du temps?

    one ne sait pas d'ou il vient et pourtant on mesure la degradation et l'evolution par rapport au temps
    comment peut on avoir autant confiance?

    il nous presses,nous rappelle souvent à l'ordre,à cette limitation de notre chere vie et donc à la limitation de notre bonheur possible

    il est terrifiant mais pourtant la pression qu'il exerce sur nous donne un petit peu de piquant à ce que l'on fait,si on ne se depeche pas,si on ne fait pas bien,on ne realisera jamais not but dont nous mettons un point d'honneur à les réaliser
    imaginer une absence de temps est elle aussi terrifiante,est ce que nous reussirions à retrouver ce plaisir d'etre sans cesse confronter au temps dans d'autre chose?

  9. #9
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    J'vous apporte la théorie de Hume?

    Le temps est une fiction provoquée par une opération de l'entendement toute bête: l'association par inférence. En donnant à l'ensemble des perceptions un lien de succession et de contiguïté, nous nous forgeons l'idée de temps, l'idée de continuité, l'idée de causalité, l'idée d'unité. Mais ces idées ne sont que des fictions parce qu'elles ne sont pas adéquates: elles ne représentent pas des archétypes au sein des impressions, mais seulemet une relation entre les perceptions. Et la relation (même de causalité), chez Hume, n'est pas dans les choses, mais dans l'entendement.

    C'est à peu près la même chose chez Locke, sauf que Locke parle d'idées adéquates et inadéquates, et pas de fictions.

    Je ne dis pas que selon Hume il n'y a qu'un temps subjectif. Pour Hume, le sujet n'existe pas. En fait je dis qu'il n'y a pas de temps du tout, seulement une construction noétique, une fiction fondée sur la croyance dans la succession et la continuité.

    Husserl est un peu dans le même ordre d'idées. Mais pour lui le temps vécu appartient à la conscience, qui, elle, existe...

  10. #10
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    Citation Posté par Garrisonsdicks Voir le message
    J'vous apporte la théorie de Hume?

    Le temps est une fiction provoquée par une opération de l'entendement toute bête: l'association par inférence. En donnant à l'ensemble des perceptions un lien de succession et de contiguïté, nous nous forgeons l'idée de temps, l'idée de continuité, l'idée de causalité, l'idée d'unité. Mais ces idées ne sont que des fictions parce qu'elles ne sont pas adéquates: elles ne représentent pas des archétypes au sein des impressions, mais seulemet une relation entre les perceptions. Et la relation (même de causalité), chez Hume, n'est pas dans les choses, mais dans l'entendement.

    C'est à peu près la même chose chez Locke, sauf que Locke parle d'idées adéquates et inadéquates, et pas de fictions.

    Je ne dis pas que selon Hume il n'y a qu'un temps subjectif. Pour Hume, le sujet n'existe pas. En fait je dis qu'il n'y a pas de temps du tout, seulement une construction noétique, une fiction fondée sur la croyance dans la succession et la continuité.

    Husserl est un peu dans le même ordre d'idées. Mais pour lui le temps vécu appartient à la conscience, qui, elle, existe...
    et notre conscience se meut a travers le temps !

    mais je comprends pas que Hum nie l'existence du temps..
    ce n'est pas une fiction au regard des couches géologiques , le temps est une réalité..
    Nous en avons ptet une fausse perception....

    Nous sommes humain parceque justement nous avons conscience du temps
    a la différence des animaux qui n'ont pas cet connaissance...

    la conscience existe parceque consciente du temps ! non ?

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts