Le mystere du temps

[G13]

Bonsoir,

Qu'appelle-t-on le mystere du temps ? Il parait que avec le temps tout passe sauf le temps. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Merci d'avance

[Nielsen]

Ce qu'on appelle mystère, par définition, on ne peut l'expliquer ou le définir.

Essayer d'expliquer cela ne serait qu'une vaine tentative en forme de camouflage

Vous êtes comme les philosophes, finalement. Vous avez leurs tares, vous vous croyez au dessus de tout, de la mort, de votre condition, de sorte que rien n'est assumé.

Alors, à ce moment, on peut s'arranger, être dans le simulacre, être esclave de ses théories fantaisistes, bouffonnes, mentir, s'évader, faire le mariole et s'exhiber dans toute son indécence, dans toute sa scandaleuse et incurable bêtise. Et allez que je te sors les termes d'"Univers", Nature", Homme", bon ok, alors faisons "comme si" et que la fête commence... Seul compte le délire, nest-ce pas...

[Scop]

Le temps n'existe pas: le passé n'est plus, le futur pas encore. Seul le présent existe...

D'ailleurs les physiciens ne l'expliquent pas. Ils se contentent de le figer en espace. Et comment le mesurent-ils - puisque c'est comme ça que les objets physiques "existent" pour le scientifique - ? Il rapportent un certain mouvement réputé cyclique et régulier à un autre mouvement: on rapporte le mouvement de l'aiguille du chronomètre au mouvement à étudier. Et le temps dans tout ça? Il s'est évaporé derrière l'abscisse d'un graphique.

Pour Kant, c'est une forme a priori de la sensibilité. C'est-à-dire qu'elle rend possible l'expérience. De sorte que le temps ne serait pas dans les choses, mais en nous.

Le temps est lié au mouvement de la chose, mais n'est pas dans la chose: c'est lui qui fait connaître le mouvement. C'est en ce sens qu'Aristote dit qu'il est "mesure du mouvement". Le mouvement ne peut pas être compris sans un avant et un après. Le temps est ce sens donné à ce mouvement, dans lequel l'intelligence distingue un avant et un après.


NB. Douglas cherche-t-il à poster le plus de messages possible pour augmenter son nombre total de messages postés ?

[elbaid]

Le temps n'existe pas: le passé n'est plus, le futur pas encore. Seul le présent existe...

D'ailleurs les physiciens ne l'expliquent pas. Ils se contentent de le figer en espace. Et comment le mesurent-ils - puisque c'est comme ça que les objets physiques "existent" pour le scientifique - ? Il rapportent un certain mouvement réputé cyclique et régulier à un autre mouvement: on rapporte le mouvement de l'aiguille du chronomètre au mouvement à étudier. Et le temps dans tout ça? Il s'est évaporé derrière l'abscisse d'un graphique.

Pour Kant, c'est une forme a priori de la sensibilité. C'est-à-dire qu'elle rend possible l'expérience. De sorte que le temps ne serait pas dans les choses, mais en nous.

Le temps est lié au mouvement de la chose, mais n'est pas dans la chose: c'est lui qui fait connaître le mouvement. C'est en ce sens qu'Aristote dit qu'il est "mesure du mouvement". Le mouvement ne peut pas être compris sans un avant et un après. Le temps est ce sens donné à ce mouvement, dans lequel l'intelligence distingue un avant et un après.


NB. Douglas cherche-t-il à poster le plus de messages possible pour augmenter son nombre total de messages postés ?

"le présent existe"....pas tout a fait daccord !

Notre conscient s'aproprie le passé et le futur mais ne peut concevoir le présent...
C'est quoi le présent bonté divine ??? C'est l'instant , c'est ce jour...
C'est quoi au juste un présent....
Comment peut on justifier un présent quand celui ci s'arete jamais ?
L'on justifie un passé avec nos mémoires et nos pensées , l'on peut concevoir un futur et se l'imaginer....mais le présent nous disparait a chaque instant !

nous n'avons aucune conscience du présent , notre esprit navigue entre passé et futur , en se sens , pour ma part , il n'existe pas !

[Scop]

Bien vu

Finalement, le présent existe moins pour nous qu'en soi.

[roge]

si ce qui est dit plus haut est correct,
Le présent ne pourrait il pas exister un petit peu au moment de l'acte au moins ?
si le présent n'existe pas, d'ou part on pour (essayer) de construire le futur?
le futur peut il exister un jour autrement que dans une projection?

je ne pose pas cette question par esprit de contradiction, svp, une petite réponse, je galère à ce sujet...

[admin-philagora]

Bonjour
Il est possible d'utiliser:
http://forum.philagora.net/showthrea...tant+pr%E9sent

[Scop]

Le présent ne pourrait il pas exister un petit peu au moment de l'acte au moins ?

Si quelque chose existe, il est bien au présent. C'est justement ce qui le distingue de ce qui n'est plus ou qui n'est pas encore.

Il n'y a pas de temps en dehors de celui qui le comprend. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien en dehors.

Voici la clef de compréhension: ce qui existe en dehors, c'est le mouvement, c'est-à-dire un certain passage de quelque chose d'un état déterminé à un autre. Le temps vient de ce que nous comprenons qu'il y a un avant et un après.