de la démocratie

[zwardoz]

douglas ;
la pensée d'un moi est une réalité extrêmement complexe ...
cad qu'il y a dans un moi une intégration de différents plans ; par ex il me parait inimaginable de concevoir une "pensée" qui ne ressente pas
le chaud le froid, la douleur le plaisir , etc
la "pensée" ne peut pas exister sans un système retors , réflexif et multiplement réflexif
il faudrait imaginer une machine ayant une sensibilité ; cad animale.

ceci étant il se peut que nous soyons simples agents d'une complexité qui "se pense"
mais si cette complexité a besoin de notre unité, de notre sensibilité, de notre relationnel, etc, pour être ... quelle différence d'avec nous-mêmes ???

la question est essentielle : elle consiste en ce que s'opposeraient deux logiques ; d'une part un logos tout puissant (ça pense)
et d'autre part une indépendance du sujet humain
laquelle indépendance est précisément le fait philosophique majeur
puisque la philo est justement de ne pas se laisser faire par une "pensée en soi" , mais de l'agir , la décider, la vouloir, l'inventer
une pensée qui se déroule toute seule c'est ce que la philo a débouté ...
donc vous vous trompez d'ennemi
les accents nietzschéens n'y feront rien ; nietzsche lui-même cherchait à fonder sa réflexivité dans un système (d'autant plus complexe à comprendre qu'il adopte une forme partielle et vagabonde )
l'idée de système est certes contraignante lorsqu'elle s'impose des autres vers vous-même , mais le système est libérateur lorsque le sujet développe systématiquement son être
ad ; il ne faut pas tout mélanger ... il y a des distinctions qui peuvent simplifier faussement , abusivement ; l'imprécation ça n'est pas un raisonnement, juste une saute d'humeur

[Nielsen]

y'a pas que les robots qui sont déjà sur Mars, apparemment...

Je serais curieux, Douglas, de savoir l'âge que vous avez et ce que vous faites dans l'existence.

Ecrivez vous depuis un asile ? Etes vous un farceur, un imposteur, un névrosé ?

[Nielsen]

Réponse : un farceur.

[zwardoz]

Personne n’existe,
c’est ce que vous dites.
donc à quoi bon ... ?

Puisque vous retirez le statut ontologique aux sujets, et transvasez le tout (l’ontologique) dans le giron de la « Pensée » ; assignant un destin para humain qui nous échappe complètement, du coup, et dont on ne voit pas bien ce que nous pourrions en faire (puisque de toute, on n’a pas possibilité d’aller contre ; autrement dit ; un discours philosophique c’est fait pour que l’on s’en sert). Que voulez vous que l’on fasse d’une unité qui est hors de notre portée par définition ? Si vous disiez, dieu veut tout cela, ça me ferait le même effet ; ça n’a pas de saisie humaine dès le début , donc ça n’existe pas.

A contrario, les concepts philosophiques reposent sur ce qu’ils énoncent ; cad développent leur contenus … au su et au vu de quiconque ; de sorte que les éléments énoncés sont au moins constatables, sinon explicités par et pour chacun. Un texte de philo essaie de maintenir ce qui est dit dans l’espace de son énoncé ; tous les éléments sont là, présents. Il faut éliminer le plus possible l’hétérogène, (dieu et les martiens, les robots et les téléphones portables ; très marrant le coup des portables !!).

La question qui seule se pose ; les contenus ne sont pas seulement des concepts, cad des petites boites dont on peut vérifier la validité, mais ces contenus sont des positions(de sorte que les sorties du discours philosophiques n’indiquant jamais un au-delà , extraient néanmoins un réel donné là tel que chacun peut le saisir, mais c’est une autre question, qui concerne l’ontologie du sujet en tant qu’il se révèle son être ; cad que Wittgensteinnement … il se le montre … :- ).

Mais une chose est certaine, ces positions ne sont pas des révélations ; les éléments hétérogènes qui y sont activés décrivent la situation de chacun en tant qu’individualité donnée, dans son maniement possible (et vous proposez un maniement impossible … excepté par vous seul … ce qui vous donne l’idée pour vous seul d’une maitrise …) et non pas dans sa théorie impossible ; la philo n’a rien à voir avec la théorie pure … elle l’utilise, ce qui est complètement différent.

Et comme vous faites l’impasse sur la philo, caca boudin, vous ignorez aussi totalement tout esprit critique (puisque la critique , kantienne, est consubstantielle à la philo, sous des formes diverses, les sophistes ont cette fonction là par ex pour platon ) ;
de sorte que reviennent dans vos idées
(dont certaines sont très flippantes , je vous l’accorde : -)
reviennent donc les tics très connus ; l’unité (cachée , sournoise , impérative purement et simplement) , la totalité (la moindre parole engageant la totalité révélée, indistinctement, et sans distinctions pas de compréhension ), l’intentionnalité de ce qui, n’ayant pas de « conscience », ne peut pas être a priori intentionnel ( à moins de le décréter), etc

Ceci étant, comme je vous disais, vous faites bien flipper les gens : bravo
:- )

[Wakus]

OUF !!! Pas trop tôt !!!