Le non-accord n'existe

[edencourt]

IDÉE 8 L’accord, simple principe, se révèle la seule réalité pouvant exister !

8A- Les philosophes grecs proposaient cette idée géniale, à savoir qu’« à force d’écraser un grain de sable, il viendra bien un moment où il ne sera plus possible d’écraser plus loin ». Théoriquement, cela revient à dire que la plus petite particule pouvant exister, l’Atome, est ce qui ne peut pas davantage être réduit.
8B- L’idée des Grecs paraissait parfaitement logique et toute la physique contemporaine poursuit cette logique, en découvrant cellule, molécule, atome, particule élémentaire, quark, etc.
8Ca- Alors arrive un philosophe-physicien. Cela s’est passé en 1960. Il se dit « c’est très joli de trouver la brique de l’univers, mais la brique elle-même, elle vient d’où ? ».
8Cb- Les Grecs avaient imaginé ce que pouvait être un dénominateur commun aux choses de l’existence, mais ils ne découvraient pas l’explication de l’existence.
8Cc- D’autres l’ont posé avant lui, mais avec cette réaction naturelle : « Oui, mais c’est impossible de savoir cela : l’origine de toute chose est impossible à connaître ». Le produit de la création ne peut connaître l’origine de sa création, car conséquence.
8Cd- Et bien, non, c’est possible, vous pouvez vous en rendre compte par la démonstration qu’il donne dans le Livre 8, que vous trouverez sur le Site WEB aakhor.com avec le moteur de Google.
8Ce- 2500 ans après les Grecs, il était encore possible de découvrir plus avant.
8D- Et qu’a-t-on découvert en 1960 ? Que l’origine de toute chose n’est qu’un principe, l’ACCORD.
8Ea- Non seulement l’origine de toute chose est l’accord, mais comprenons bien «tout dans l’univers s’accorde».
8Eb- Non seulement tout s’accorde, mais « tout est accord ».
8Ec- Par exemple un objet est un ensemble d’accords, l’amour, une conversation sont des ensembles d’accords.
8Ed- Rien, absolument rien n’existe qui ne soit des accords.
8F- Tout n’est qu’apparence, ou mieux « tout est interaction entre des accords (extérieurs) et les accords faisant notre conscience ». (L’extérieur de la conscience est en partie intérieur du corps).
8Ga- Un accord est un opérateur, une loi, un principe, un axiome, tout ce qu’on veut, mais qui n’est fait de rien, qui n’a besoin de rien pour être.
8Gb- L’explication de l’existence devient : rien n’était nécessaire pour que tout soit. (L’existence est prise ici dans le sens philosophique le plus absolu, incluant même l’essence.)
8H- Ici, plus question d’objets. L’accord, c’est rien : pour l’esprit humain, c’est un principe ; pour l’univers, c’est rien.
8I- Un Dieu Créateur impossible à décrire ? On sait dorénavant pourquoi : à l’origine de tout, il n’y avait rien.
8J- Tout le problème restait de savoir «comment avec rien, on fait tout ?». C’est le travail accompli par la science cosmique.
8Ka- D’aucuns considèrent déjà l’accord comme la plus grande découverte de tous les temps.
8Kb- Pour être précis, ce n’est pas l’accord, car d’autres y avaient pensé, mais « comment avec rien, on fait tout ! »
8L- Pourquoi cette découverte n’a pas interloqué l’humanité tout de suite ? Parce que les humains ne parvenaient pas encore à dépasser l’esprit «objet». Pourquoi est-ce possible aujourd’hui? Parce que la vie de la Terre est tellement en danger, que les humains repensent au fondamental ...

[elbaid]

"comment avec rien , on fetout"

ben...cocote minute biensur !

non mais...si a partir du rien , on fait tout....cela signifie que le "rien" a toujours ete avant le "tout" , s'il en est ainsi , rien n'a pu empecher le "rien" de toujours faire...c'est donc qu'il y a un truc qui vat pas....

LE RIEN n'est rien...si il est capable de faire un "tout" , c'est que donc le "rien" n'a jamais eut d'existence...puisque d'apres toi le role du "rien" fut de faire un "tout"...

Parlons peu...parlons bien !

j'imagine mal le "rien" attendre patiement avant de créer son "tout" en accord !
grrrrrrrrrrr crunchcrunchcrunch !

En suposant un Dieu créateur...
Il décide et accomplit la création...bIG BANG !

OK mais avant...il faisait quoi ??
il attendait le moment...quels moment ? pourquoi faire ?
POURQUOI attendre...puisque son but c'est la création ,
Alors le "rien" a ete créer en même temps que le "tout" et dieu avec !

c'est dire si avant y avait "'rien" et même moins que rien...
ALORS ON EN REVIENT...quels furent les causes du big bang? y a bien du y avoir un effet...

FRANCHEMENT , il est plus simple d'accpeter que l'univers fut toujours et ainsi tu suprime le "rien" et sa cause !

mais cela reste de la philosophie du singe.....

[siderostat]

...il est plus simple d'accepter que l'univers fut toujours...

Les idées les plus simples sont-elles toujours les meilleures ?

Allons, un peu de courage, que diable !

...il est nécessaire d'accepter que l'univers fut toujours...

[Garrisonsdicks]

En admettant que l'Univers soit au minimum toute existence spatio-temporelle possible (et en admettant que cela existe hors de la conscience, ce qui est pas gagné), il a forcément existé de tout temps, puisque sans Univers, il n'y a pas de temps.
à moins que l'Univers ne soit pas la totalité de ce qui existe, mais dans ce cas là, on parle plus de la même chose.
Donc si on considère que tout ce qui existe existe forcément dans et avec l'Univers (l'Univers compris), alors je pense qu'il n'existe pas d'avant l'Univers.

De même pour Dieu, en considérant que Dieu est cause de soi, et cause de tout, alors avant lui il ne peut pas y avoir de temps, donc il ne peut pas y avoir d'avant, donc il n'y a rien avant Dieu.

De même pour moi. Je le dis franchement, je ne suis pas "venu au monde", moi! Le monde est né en même temps que moi, et disparaîtra en même temps que moi. Ce qui se passe avant ma naissance et après ma mort, je m'en fous royalement. Et même, ce qui se passe pendant ma vie, parfois, je m'en fous aussi: la Chine, la mort du Pape, les X-men, les petits-pois... Tout ça, ça a autant d'intérêt pour moi que l'opération des yeux de Gilbert Montagné pour les tibétains indépendantistes. Alors hein! S'il vous plaît merci bien.

[Wakus]

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

[elbaid]

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

ceci dit cela pose toujours probleme de l'avant rien...l'on communique a l'univers une suposé naissance a l'image de ce qu'est l'homme...
Garrisson l'exprime bien...avant lui l'univers n'existait pas et a sa mort il disparaitra , c'est l'etat de la conscience qui identifie cet univers...
L'univers sans cette conscience n'est rien...qu'un vide de sens !

L'univers est plus petit que l'on ne croit , il suffit de le tenir dans sa main et d'en mesurer l'échelle du temps..
Le temps disperse l'univers au 4 coins du cosmos , si la vitesse de la lumiere en avait ete autrement...nous aurions une vue bien plus importante de ce qu'est l'univers dans sa réalité !

En suposant que la vitesse de la lumiere en soit réduite a une échelle plus humaine..
Et en suposant que tu te trouves sous l'arc de triomphe , tu ne verrais point l'arche de la défense , tout au plus des fermettes et des bois isolés ; et en suposant que tu te tournes vers l'obélisque tu n'y verrais rien qui puisse identifier la réalité de ton univers....et cela limite forcément cet univers et sa connaissance....j'y trouve la un sens du "caché"...un horizon scientifique !

il est marrant de constater que l'instant nous fuit constament , avec une constance déconcertante...l'univers est a la mesure de cette conscience qui passe le plus clair de son temps entre passé et futur...et nous cache la réalité du présent....

[edencourt]

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

Le temps, l'espace, le Big Bang, l'atome, l'homme, etc. sont des actualisations dans "tout est déjà là", apparaissant dans notre Fente de visibilité.

[siderostat]

Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'instant T qui précéda l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck...

Mais un instant, est-ce quelque chose ?
Certes, ce n'est pas une chose, mais admet-on que c'est au moins quelque chose ? Qu'il y a, pourrait-on dire, un être de l'instant, ou plus généralement un être du temps ?

Si on estime que le temps doit faire partie de l'être, et si on pose que tout ce qui est a un commencement (le Big Bang, le temps zéro), alors comment peut-on discuter de ce qui précède ce commencement, puisque le temps lui-même aurait pris naissance à ce moment là ?

[edencourt]

En admettant que l'Univers soit au minimum toute existence spatio-temporelle possible (et en admettant que cela existe hors de la conscience, ce qui est pas gagné), il a forcément existé de tout temps, puisque sans Univers, il n'y a pas de temps.

La seule réalité pouvant exister est l'accord, donc le temps n'existe pas dans le fondamental. Le temps est une représentation (t = mesure de l'évolution). Il n'est applicable que dans l'Etat de la Concrétisation (où existe le et les Big Bang). L'espace n'existe pas non plus, hors représentation. C'est vrai que tout est déjà là, puisque l'espace-temps n'existe pas.

[siderostat]

Je le dis franchement, je ne suis pas "venu au monde", moi!

Je serais curieux de savoir ce qu'en pense votre mère.

Mais enfin, de ce qu'elle en pense, vous vous en foutez sans doute aussi.