+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 4 sur 4

Discussion: Théorie et experience

  1. #1
    Date d'inscription
    April 2008
    Messages
    1

    Par défaut Théorie et experience

    Lorsque Galilée fit rouler ses boules sur le plan incliné par un degré d'inclinaison qu'il avait lui-même choisi, ou que Torricelli fit porter à l'air d'un poids qu'il savait d'avance égal à une colonne d'eau de lui connue, ou que plus tard Stahl transforma les métaux en chaux et celle ci à son tour en métal, en y retranchant ou en y restituant certain éléments [...] alors ce fut une illumination pour tout les physiciens.

    Ils comprirent que la raison n'aperçoit que ce qu'elle produit elle-même d'après son propre plan, qu'elle doit prendre les devants avec les principes qui commandent ses jugements selon des lois fixes et forcer la nature à répondre à ses questions, mais ne pas se laisser mener par elle comme à la lisière ; car, sinon, les observations, faites au hasard, sans plan tracé à l'avance, ne se rattacherait pas à une loi nécessaire, ce que la raison pourtant recherche et exige.
    La raison doit se présenter à la nature, avec, dans une main, ses principes selon lesquels seule la concordance des phénomènes peut avoir l'autorité des lois, et, dans l'autre, l'expérimentation qu'elle a conçue d'après ses principes, certes pour être instruite par elle, non pourtant à la façon d'un écolier qui se laisse souffler tout ce que le maître veut, mais à celle d'un juge en fonction, qui force les témoins à répondre aux questions qu'il leur pose.

    La physique est donc redevable de la révolution , si avantageuse dans sa maniere de penser, à cette simple idée qu'elle doit, conformément a ce que la raison elle meme met dans la nature , chercher en celle ci ce qu'elle doit en apprendre et dont elle ne pourrait rien savoir par elle meme. Par là la physique a ete mise d'abord sur le chemin sur d'une science alors que pendant tant de siecles elle n'avait rien d'autres qu'un pur tatonnement


    Bonjour

    Voila un texte assez long sur lequel j'ai beaucoup de probleme de comprehension
    Il nous est demandé d'etudier le texte et donc de l'expliquer
    Expliquer un texte qui pour moi est quasi imcomprehensible et tres difficile

    Ce forum est ma dernieres carte pour comprendre ce texte

    J'attends votre aide avec impatience

    merci d'avance

    fila ,

  2. #2
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Lightbulb

    Théorie et expérience
    Je n'ai jamais été douée en physique, aussi, je vous propose les mots avec lesquels je ressens votre question :
    Ils comprirent que la raison n'aperçoit que ce qu'elle produit elle-même
    Que ce que notre réflexion, notre entendement sait, a mémorisé de scientifique, démontrable et éprouvé (la théorie apprise et répétée) ne saurait être qu'une base, tant qu'une tentative autre, diférente (une expérience) n'aura pas été entreprise pour vérifier, rechercher une autre hypothèse que celles déjà connues.

    Dans une main, d'un côté on a l'acquit, de l'autre une interrogation, une autre potentialité ; l'expérimentation amenant à une évolution - peut-être une révolution des résultats que l'on avait précédemment.

    Je ne suis pas certaine de savoir mieux vous aider. Je comprends ce que cela veut dire, je n'ai pas forcément les mots.
    Sourire..... "sans nul doute, pourrais-je mieux faire" pas certaine cela dit.....

  3. #3
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Bonsoir
    Pour mieux comprendre:
    "La connaissance scientifique ne se réduit pas à l'observation et la description des phénomènes qu'elle étudie. On l'a dit : en matière de science, les faits ne sont pas tant donnés que construits. Le savant n'est pas un observateur passif. L'expérience scientifique est le résultat d'une élaboration théorique. La science doit objectiver les faits qu'elle étudie. Ainsi connaître les lois du mouvement ne relève pas de l'obsevation, même attentive, des corps en mouvement. Cette connaissance suppose bien plutôt une certaine conception de la nature qui rend possible sa mathématisation. La connaissance ne repose donc pas sur l'observation des faits mais sur leur insertion dans un processus théorique préalable. Que l'on songe au célèbre passage de la seconde préface de La critique de la raison pure où KANT souligne le progrès que la physique a fait du jour où, au lieu de rester fixé à l'observation des faits, Galilée s'est mis à les interroger à partir d'une théorie préalable. "
    Lucie1
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  4. #4
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts