Posté par
Brezing-Hamm
Pour parler du Tibet dans un forum philosophique il faudrait "poster" un tel sujet dans un cadre académique....
Ou bien il doit être question de morale,ou bien de politique...
Dans les deux cas,comme d'habitude,il faudrait trouver une problématique qui puisse aboutir avec un point d'interrogation.
Vidé,ainsi,de tout sentiment, aseptisé et posté dans le réfrigérateur de la pensée analytique il pourrait ,alors, être chirurgiquement "étudié"....
Ce ne serait donc pas pour étudier la nature humaine ou savoir de quoi il peut être "question" là-bas.... Ni,de même, ne devrait-il être question du rôle d'une théocratie dans un régime communiste....
Ce ne serait que pour savoir si la définition du "politique"
pourrait,ainsi,obtenir une couleur différente.....
Jusqu'a présent,en effet,ce concpt n'existe pas.....
il n'existe,en fait, que sous deux formes:le gourdin et le
porte-monnaie....Toutes les autres formes,directement ou indirectement,se laissent réduire à ces deux objectifs.....
Or,l'identité"du politique" mériterait un débat même si l'affaire
ne peut aller très loin.....
Finalement,de quoi est-il question?
De la fonction "politique" de l'éducation?
De la manière dont l'Etat doit intervenir dans l'organisation sociale pour donner une direction au rapport entre le comportement individuel et l'autre,social?
Car quelle fonction à "le politique" lorsqu'il ne doit plus ,uniquement, être question des catégories matérielles
(ce pourquoi une "administration serait suffisante,en fait?)
Car ni l'idéologie,ni la religion ne peuvent donner une organisation "orientée à une collectivité qui doit,d'elle même, pouvoir définir " le pourquoi elle existe" comme ce qu'elle veut faire en conséquence à ce sujet .....
Il ne s'agit-là,bien sûr,que d'une rationalisation conceptuelle....
Mais rien ne dit,en fait, que le concept de liberté politique s'arrête avec un double système de droits et d' obligations.....
Qu'en pensez-vous?