+ Répondre à la discussion
Page 10 sur 12
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 91 à 100 sur 113

Discussion: Les humains et la métamatière.

  1. #91
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    on dirait un forum de vieux grincheux ...
    au moins le claude il est fun.

  2. #92
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Ce fourre-tout chimérique que Claude de Borto appelle "science" ne doit pas être le bouc-émissaire d'un quelconque combat écologique pour sauver la planète. Qu'est-ce que la science, sinon l'ensemble des actions humaines pour décrire le réel, et pour découvrir des moyens formels et empiriques d'y parvenir. Le problème n'est pas dans cette tendance de l'activité humaine, et la campagne de guerre que tente Bortoli est toute aussi chimérique que son système du Monde.

    Je n'ai pas la prétention à pouvoir désigner du doigt le coupable de l'évolution de notre environnement, mais je pense qu'en fouillant du côté de l'orgueil, on ne doit pas en être loin. La passion d'orgueil, qui est la dynamique du fait social, réside dans toute entreprise d'échange, et son développement le plus abouti à ce jour, selon moi, c'est l'économie mondiale de marché et l'ensemble des industries de l'énergie qui la font tourner. La passion d'orgueil anime l'industrie à travers la concurrence et la volonté de monopole.

    Tant que le fonctionnement du partage de l'énergie mondiale ne sera pas rationnel, et sera animé par la passion d'orgueil, l'évolution de l'environnement continuera d'accélérer.
    C'est la raison, et non pas la croyance aveugle, qui doit être le cheval de bataille des causes écologiques.

    L'activité scientifique, elle, n'a qu'une prétention intellectuelle de connaissance. Elle n'a aucune influence sur l'environnement, et ne correspond qu'à un désir de savoir (j'en conviens, animé lui aussi par la passion d'orgueil).
    C'est la mise en pratique industrielle des découvertes scientifiques au sein de l'économie de marché qui pose réellement problème... Je pense.

    Et pour répondre à elbaid:
    à mon avis, Cioran met plus en garde contre les affirmations dogmatiques, et légitime la recherche fondée par un questionnement.
    Biz biz ;-)

  3. #93
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    Je crois que j'ai rarement autant ri en lisant un topic sur Philagora.

    C'est un fake ou quoi ?

    La métamatière est ce qu'il y a au-delà de la matière.
    Si c'est au-delà de la matière, c'est immatériel. Si c'est immatériel, ça relève de la métaphysique.
    Simple question de logique. A moins que vous ne parveniez, dans votre immense sagesse, à transcender la logique elle-même ?

    Toute la métamatière de rassemble dans un univers aussi puissant que notre univers de matière. Un univers avec des lois, des êtres vivants faits de métamatière évoluant dans une nature faite de métamatière.
    Un univers parallèle, en somme.
    Quelle différence avec la matière ?
    Et comment connaissez-vous l'existence de cet univers ? Serait-ce une incroyable révélation, issue de Dieu, de Satan ou même d'une consommation excessive de sirop pour la toux ?
    Avouez qu'il y a là un terrible mystère.

    L'univers de métamatière se situe au-delà de notre univers de matière. Si on pouvait sortir de notre univers de matière nous verrions deux sphères infinimemnt puissantes reliées par un seul et unique point.
    Une sphère matérielle, celle dans laquelle nous vivons. Une shère métamatérielle, celle dans laquelle nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière.
    Une sphère non-matérielle ne peut pas exister, à moins d'être une idée de sphère. Ou un hologramme. Mais on ne peut pas dire que la lumière soit une "métamatière", ça reviendrait à forger des néologismes pour rien.

    [quote]Les deux mondes sont adjacents, pas parrallèles.[quote]

    Il faudra que vous m'expliquiez la différence. Serait-ce parce que la "métamatière" aurait une influence sur le monde matériel, qu'elle est adjacente et non parallèle ? Si vous aviez lu des romans de science-fiction (des vrais, genre Asimov ou K. Dick, pas les trucs tous pourris à base de robots géants qu'on nous fourgue aujourd'hui), vous sauriez que des univers parallèles peuvent s'entrecroiser.

    Le domaine d'action de la Science est notre univers de matière. Elle étudie la matière.
    Elle ne se limite pas à ça. La science étudie, entre autres, les sons, qui ne sont pas faits de matière. Les sons sont immatériels, mais leur cause est toujours matérielle, d'où le fait que leur étude soit du ressort de la science.
    Si vous ne savez même pas ce qu'est la science, comment pourriez-vous prétendre définir la métamatière (ce mot me fait toujours rire) ?
    Suis-je bête : à force de transcender toutes sortes de choses, vous arrivez à transcender le sens d'un concept pour le remodeler... Incroyable, comme mécanisme, c'est super intéressant... je parie que je peux faire pareil en fumant de l'aspirine.

    Le domaine d'action de la Croyance est l'univers de métamatière. Elle étudie la métamatière et sa relation avec les humains.
    La croyance est elle-même un instrument d'étude, comparable à la science ?
    Alors là, je suis scié, c'est plus du sirop pour la toux, faut ajouter l'aspirine !

    La Croyance n'avait pas évolué depuis des siècles. Avec la découverte de l'univers de métamatière elle vient de un bond en avant qui la propulse au devant de l'évolution humaine.
    Rien que ça ?

  4. #94
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    il y a une chose très étrange quand même ... à savoir étant donné que l'espace temps est nôtre, cad relatif à cette matière énergie, ici,
    que cet univers est en soi-même, comme clos sur sa propre déflagration (nous sommes dans un pétard qui explose ) et probablement pas clos par en -dessous, ni peut-être par tout au-dessus (trou noir etc)
    il parait assez raisonnable de supposer une sorte d'espace temps, au-delà du nôtre, qui contienne notre univers

    autrement quoi ?
    et bien autrement comme les humains de ph k dick, qui ne parviennent jamais au-delà du système solaire (sauf une ou deux exceptions qui ne jouent que peu, dont le très extraordinaire alpha du centaure, l'oeil dans le ciel je coirs),
    autrement donc il n'est pour nous, terriens, aucun avenir sinon une vague agonie sans gloire du tout, isolés et dégradés
    puisque ce pétard qui explose rend les distances de plus en plus invincibles entre les systèmes

    bref , ad, il vaut mieux que Claude ait quelque part raison.

  5. #95
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    C'est plus un problème logique qu'un problème ontologique. Nous nous représentons l'Univers comme une étendue, et qui dit étendue dit espace remplissable. Il ne nous est tout simplement pas possible de concevoir une totalité, finie et bornée, autrement que remplissant une portion d'espace ou de temps dans un cadre spatio-temporel plus grand.

    Mais rappelons-nous que si l'on admet que l'Univers contient tout ce qui existe, il contient alors lui-même ses propres principes d'existence, dont l'espace et le temps. Donc il ne peut ni y avoir d'espace, ni de temps en dehors de l'Univers, ce qui signifie qu'il ne peut rien y avoir qui soit concevable hors de l'Univers.

    Enfin, pour le fun, rappelons aussi que la seule différence entre une émission radio et un flash lumineux, c'est la fréquence d'onde qui les propage dans l'espace. Autrement dit, même l'existence de ce qui est percevable est une question de temporalité.

    Tout ça, bien-sûr, en admettant que l'espace et le temps existent hors de la conscience qui les forme à partir des perceptions, c'est à dire soient des objets de l'Univers. Bizarre tout ça. Je vais me coucher, je bosse tôt demain.

    Ah, oui, au fait, métamatière, ça ne veut strictement rien dire. Tout comme matière, métaphysique, Dieu, Homme, Univers, Être... Ce sont des concepts abstraits et vagues qui n'ont aucune réalité archétypale concrète. Et on les utilise comme s'ils évoquaient en nous quelque chose d'aussi évident qu'une expérience singulière.
    Je veux pas être nominaliste, mais je pense tout ce qui cherchera à décrire d'une façon ou d'une autre le réel, ou l'Univers ou je ne sais quelle chimère abstraite, dépendra plus d'un fonctionnement logique et sémantique que d'une quelconque réalité ontologique.

  6. #96
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    vous voila bien nominaliste dans votre description de l'univers ...
    je considère l'Etre et le Sujet etc, comme bien plus que des chimères ; ce sont au minimum des opérateurs réels (dans le langage et donc dans notre réalité au minimum, mais ce minimum est essentiel) dans la mesure même où on les nomme donc (et définit , non pas comme des objets mais comme des fonctions ... réelles)
    c'est comme si on disait , certes la carte n'est pas le territoire,
    mais en philo, la carte est (devenue) le territoire.

    bref, l'univers par contre (à rebours de ma considération pour l'Etre etc, qui repose sur sa notion même et créée , influe sur la représentation humaine)
    je laisse cela aux sciences et je ne tenterais même pas de définir l'univers comme la totalité espace temps , etc ...
    parce que précisément la science nous laisse dans le doute total quant à l'assignation des dimensions et des propriétés de "ce qui est" ; univers parallèles ou sur dimensions, absence de temps des corpuscules, non espace et relativités diverses, cordes et gravitons
    je crois que nous se sommes absolument pas au bout de nos surprises (si Claude euh... le bon dieu nous prête vie)
    que par conséquent définir a priori l'univers comme totalité est encore beaucoup trop
    et vous montrez bien notre difficulté à concevoir l'être , le réel, indépendamment du temps et espace ... or c'est précisément ce qui est en jeu ; heidegger bien malgré lui sans doute, approche singulièrement d'une étrangeté du temps ... comme non temps ... et se révèle (même si je n'aime pas dut tout heidegger) absolument de son temps, de son moment historique , qui nous propose un Etre hors temps et espace ...
    comme souvent la philo n'est pas à côté de ce qui est en jeu, mais en plein dedans ...

    pour les cinglés de littérature louche , lovecraft nous performe une bizarrerie littéraire faite d'hyper temps et d'hyper espace absolument matérialiste

    en somme Claude est décourageant mais seulement à la périphérie, qui fait écran ; parce qu'il est bien de son temps aussi, en plein, mais de ce que sans critique effective, il réintroduit spontanément des éléments très anciens et très répétitifs donc, qui empêche la nouveauté de son discours (le côte spiritualiste et pour le dire de religiosité )

  7. #97
    Date d'inscription
    April 2008
    Messages
    52

    Par défaut

    reculer...reculer jusqu'ou ? hihihihihihi !jusqu'a l'invention de la roue...ou ptet avant...
    CHUI mort de rire...
    La Croyance va dabord freiner l'emballement du moteur Science qui force inutilement pour passer l'obstacle insurmontable du dérèglement climatique.

    Puis elle va faire reculer un peu l'évolution humaine pour mieux la dégager de l'impasse en démantelant les entreprises qui détruisent la nature de matière et nous détruisent : Automobile, Aviation, Transports polluant, Pétrochimie, etc.

    Puis elle va faire tourner l'évolution humaine et la remettre en marche avant dans un chemin durable et serein.

    Nous ne connaissons pas ce chemin. Nous avons naturellement peur. Il ne sera jamais pire que celui dans lequel nous nous sommes perdus. Et les petits frères seront là pour nous aider et nous soutenir.


    POV vieux...ils viendront jamais tes ptits freres ,parcequ'a mon avis...ils doivent aussi avoir leurs problemes !
    Mais ils sont là les petits frères, à coté de nous ; Ils soufrent autant que nous du réchauffement climatique sinon plus !

    et comme on dit dans pareil cas :
    "chacun sa *****"
    Les petits frères suivent les grands frères.

    En fonctionnement normal, les grands frères font évoluer les petits frères et les petits frères respectent les grands frères.

    Mais là on est plus dans un fonctionnement normal de l'évolution humaine. Les grands frères "paupérisent" les petits frères, les petits frères ne respectent plus les grands frères.

  8. #98
    Date d'inscription
    April 2008
    Messages
    52

    Par défaut

    Ce fourre-tout chimérique que Claude de Borto appelle "science" ne doit pas être le bouc-émissaire d'un quelconque combat écologique pour sauver la planète.
    La Science n'est pas pleinement responsable du désastre climatique. Elle a joué son rôle de moteur de l'évolution. Elle l'a très bien joué. Trop bien joué. Elle s'est même emballée dans sa matérialité. le dérèglement climatique est le summum de la métérialité.

    La Croyance a une part de responsabilité dans la mesure ou elle n'avait pas évolué depuis des siècles. Elle est devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles et incapable de prendre son rôle de guide de l'évolution humaine.

    L'évolution humaine a donc avancé seulement avec un moteur Science intrinsèquement myope et a fini contre le mur dérèglement clamatique. L'évolution humaine cherche à franchir ce mur en forcant le régime du moteur Science mais plus le moteur force, plus le mur se consolide.

    La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de giuide de l'évolution humaine.

    Qu'est-ce que la science, sinon l'ensemble des actions humaines pour décrire le réel, et pour découvrir des moyens formels et empiriques d'y parvenir
    .
    La Science étudie la matière et l'univers de matière.
    La Croyance étudie la métamatière et l'univers ed métamatière.

    Le problème n'est pas dans cette tendance de l'activité humaine, et la campagne de guerre que tente Bortoli est toute aussi chimérique que son système du Monde.
    La Croyance ne fait pas la guerre à sa partenaire la Science. Elle demande le dialogue pour donner aux terriens des horizons durables : Une évolution humaine à 50% de Croyance et 50% de Science.

    selon moi, c'est l'économie mondiale de marché et l'ensemble des industries de l'énergie qui la font tourner. La passion d'orgueil anime l'industrie à travers la concurrence et la volonté de monopole.
    Le véhicule évolution humaine doit avancer. Il demande en permanence d'avancer. Le moteur Science est à ses ordres. Le guide Croyance aussi.

    C'est à l'évolution humaine de mettre en fonbstionnement ces deux activités. S'i elle se sert que du moteur Science, l'évolution se pert dans des chemins ténébreux. Si elle se sert que du guide Croyance, elle n'avance pas. Elle doit se servir du moteur Science et du Guide Croyance à part égale.

  9. #99
    Date d'inscription
    April 2008
    Messages
    52

    Par défaut

    """Si c'est au-delà de la matière, c'est immatériel. Si c'est immatériel, ça relève de la métaphysique.
    Simple question de logique. A moins que vous ne parveniez, dans votre immense sagesse, à transcender la logique elle-même ?"""

    La découverte de la métamatière apporte des éléments de compréhension nouveaux et donc des mots nouveaux à consonnance nouvelle.
    L'opposé ou plutôt la complémentarité de la matière est la métamatéière.
    La matière est physique.
    La métamatière est métaphysique.

    La matière se voit, se percoit, se sent, se touche par nos sens matériels, physiques : la vue, l'odorat, etc..
    la métamatière se perçoit par notre seul métamatéril, métaphysique : l'intelligence.

    Les aniamaux et les végétaux ne percoivent pas la métamatière. Ils ne possèdent pas le sens métamatériel intelligence. Ils ont seulement l'instinct. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière. L'intelligence n'est pas nécessaire.

    """"Un univers parallèle, en somme."""

    Avant la découverte de la métamatière on pensait que les univers étaient parralèles. Non, ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point. Sur ce point derencontre se située l'espèce humaine coté matériel.


    """Quelle différence avec la matière ?"""

    la métamatière est l'inverse de la matière.
    La métamatière est rassemblée dans un univers : l'univers de métamatière. Il est l'inverse de l'univers de matière. Les deux univers se complètent en vivant en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables.

    """Et comment connaissez-vous l'existence de cet univers ? """

    Je l'ai visité grace à la performence de mon sens métamatériel intelligence. La nature de métamatière détentrice et émettrice d'intelligence m'a donné le surplus d'intelligence pour que je découvre un pan suplémentaire de son environnement.

    """"Une sphère non-matérielle ne peut pas exister,""""

    Et pourtant ellle tourne !!! euh non elle existe !
    Elle est même peuplée d'êtres faits de métamatière vivant dans une nature faite de métamatière soumise à des lois immuables et animée par une énergie : l'intelligence.

    """Il faudra que vous m'expliquiez la différence.""""
    Deux mondes parrallèles ne se rencontrent jamais. Alors à quoi bon !
    Deux mondes adjacents se touchent en un seul point. Par ce point passent les énergies nécessaire à la symbiose des univers.

    ""Serait-ce parce que la "métamatière" aurait une influence sur le monde matériel,"""
    Oui, l'univers de métamatière a une grande influence sur l'univers de matière et vice versa. Sans l'univers de métamatière l'univers de matière ne peut pas vivre? Ce serait un squellette de matière sans vie.
    A l'inverse sans l'univers de matière l'univers de métamatière ne pourrait pas vivre? Ce serait un squelette de métamatière sans vie.

    """vous sauriez que des univers parallèles peuvent s'entrecroiser."""
    Non, les univers se touchent mais ne se mélangent pas. Ils s'échangent des énergies par leur seul point de.passage mais ils gardent leur intégrité et ne s'ingérent pas

    """Elle ne se limite pas à ça. La science étudie, entre autres, les sons, qui ne sont pas faits de matière."""

    Renseignes toi auprès des scientifiques ce que sont les sons !

    """La croyance est elle-même un instrument d'étude, comparable à la science ?"""

    La Croyance est évolutive comme la Science.
    La Science étudie la matière, la Croyance étuudie la métamatière




    Rien que ça ?[/QUOTE]

  10. #100
    Date d'inscription
    April 2008
    Messages
    52

    Par défaut

    """Ah, oui, au fait, métamatière, ça ne veut strictement rien dire. Tout comme matière, métaphysique, Dieu, Homme, Univers, Être... Ce sont des concepts abstraits et vagues qui n'ont aucune réalité archétypale concrète.""""

    C'est pas concret, c'est pas matériel puisque que c'est métamatériel.
    Un univers de matière avec une nature de matière et des éléments matériels palpables avec nos sens matériels et animés par un seule énergie : l'instinct.

    Un univers de métamatière avec une nature de métamatière et des éléments métamatériels palpables avec notre sens métamatériel l'intelligence et anime par une seule énergie : l'intelligence.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts