+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 16

Discussion: Une hypothèse scientifique

  1. #1
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut Une hypothèse scientifique

    Bonjour à tous !

    Pour une fois, c'est moi qui viens demander de l'aide ici. J'ai un sujet à faire en épistémo, dont l'intitulé est :

    "Qu'est-ce qu'une hypothèse scientifique ?"

    J'ai songé à deux pistes pour y répondre (le statut de science, qui distingue les hypothèses scientifiques des hypothèses de la vie courante, et l'hypothèse scientifique comme unité de base de la théorie) mais je ne sais pas trop comment les organiser, et ça me paraît un peu maigre. En fait, j'ai du mal à dégager une problématique satisfaisante qui me permettrait d'élaborer un plan classique.

    Que pensez-vous de ce sujet ?

  2. #2
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Smile Une hypothèse scientifique.

    Je vais tenter de vous donner modestement mon sentiment (compte-tenu des interventions savantes que vous faites souvent ici)..

    Une hypothèse scientifique, serait pour ma part, une explication scientifique (démontrable avec des acquis antérieures ou non - à tout le moins démontrables, explicables -) que l'on tenterait d'ouvrir, à une autre perspective (nouvelle, voire judicieuse, innovante) sans pouvoir en dire l'application immédiate de l'on pourrait en tirer ! Il en va ainsi du domaine de la recherche. On ouvre de nouvelles pistes, on aborde de nouveaux savoirs, on espère qu'ils nous feront tomber encore des barrières (ce sera souvent le cas), mais nous ne pouvons en dire les services que cette découverte apportera (ou rait)...

    Bien à Vous !

  3. #3
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    Citation Posté par Showdown Voir le message
    Bonjour à tous !

    Pour une fois, c'est moi qui viens demander de l'aide ici. J'ai un sujet à faire en épistémo, dont l'intitulé est :

    "Qu'est-ce qu'une hypothèse scientifique ?"

    J'ai songé à deux pistes pour y répondre (le statut de science, qui distingue les hypothèses scientifiques des hypothèses de la vie courante, et l'hypothèse scientifique comme unité de base de la théorie) mais je ne sais pas trop comment les organiser, et ça me paraît un peu maigre. En fait, j'ai du mal à dégager une problématique satisfaisante qui me permettrait d'élaborer un plan classique.

    Que pensez-vous de ce sujet ?
    j'en pense avec dificulté !

    lol...il y a une idée de construction...mais a quel moment une hypothese devient'elle scientifique ? et qu'est ce qu'une hypothese de la vie courante ?

    Ma voisine a perdue son chat !
    1er hypothese : il est passé par la fenetre
    2 hypothese : écrasé par un camion
    3 hypothese : le chien du voisin

    et je peux formuler autant d'hypothese qu'il y a de possibilité ....mais a quel moment devient'elle scientifique ? quant elle est admise par la science.. évidement !
    Le cas du chat n'intérréssant pas la science biensur !

    Seulement voila....en suposant que le chat de la voisine , dans ma 4 iem hypotheses , soit passé tout bétement et par hasard dans un "continum espace temps" , il s'avererait que la science passe alors a cotés d'une "grande hypothese" qui pourait déboucher sur une découverte sommes toutes importante en matiere scientifique...même si cette théorie n'a rien de valide tant qu'elle n'est pas démontrer..ou du moins jusqu'a qu'une autre hypothese viennent la démonter !

    je pense qu'une hypothese fonctionne un peu comme une téhorie...mais a une échelle inférieur , mais sommes toutes intérréssante car le champs d'investigation est plus large et plus indépendant !

    reste le vraissemblable et l'invraissenblable !

    ex: j'ai la certitude que le but humain est de connaitre l'immortalité , l'éternité !

    étais ce une hypothese vraissemblable ou invraissemblable ?
    et celle ci..peut'elle déboucher sur une téhorie ?
    OU la dit "hypothese" n'est que le fruit d'un imaginaire..,?

    bon...en attendant j'vais chercher mistigri...désolé !

  4. #4
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Lorsqu'il est question de définir un tel mot,comme celui d'hypothèse,ici, faut-il d'abord le replacer dans son contexte propre.

    La méthodologie.

    Ainsi la première question à débattre est la suivante.

    S'agit-il d'un terme"logique",méthodique" ou procédural?

    S'agissant d'une logique faut-il comprendre l'hypothèse,
    par exemple, comme élément d'un système hypothétiquo-
    -déductif.

    S'agit-il d'un terme méthodique faut-il,alors,la comprendre
    "heurisriquement" comme l'élément d'une construction intellectuelle,d'une théorie,par exemple...

    S'agit-il d'un terme procédural,enfin, doit-il alors avoir un caractère "chronologique",permettre dans un enchaînement argumentatif la soutenance d'une preuve ou d'une réfutation....
    De toute manière le caractère scientifique ou non d'une affirmation hypothétique doit être bifonctionnel :
    (a) la preuve de son exactitude
    (b) sa fonction "explicative" ;
    ne devant pas dépasser le cadre d'une mesure a priori.....

    Celle-ci,dans la mesure ou la fonction de sa fonction ne peut être que conjecturale ne peut,de même, être scientifique
    qu'heuristiquement.....
    Permettre la détermination de relations constantes:voilà un de ses objectifs possibles.

    Sous ce rapport l'hypothèse ne peut avoir un caractère
    opposé à celles dont elle doit permettre la détermination....

    Le tout,en fait, de notre notion est la question suivante,paradoxale....

    Est-ce qu'une hypothèse non-scientifique,si elle est exacte,peut être différente d'une hypothèse scientifique?

    Mis à part les hypothèse ridicules,basées sur la devinette ou celles qui ne se rapportent pas au fonctionnement des lois
    de la nature, comment décider?

    A mon avis toute hypothèse logiquement construite est réductible
    au dualisme vrai /faux....
    Seules les affirmations "scientifiques"
    impliquent des restrictions linguistiques de surcroît,qu' en à la manière dont l'énoncé est, en fonction de son exactitude et de sa transparence licite ou non,
    doit permettre ou non la mesure de l'identité de son objet....

    Pour voir ,ici, selon une lumière différente,lire,s'il vous plaît,
    Wittgenstein ou Bertrand Russel.....

  5. #5
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par Showdown Voir le message

    "Qu'est-ce qu'une hypothèse scientifique ?"

    J'ai songé à deux pistes pour y répondre (le statut de science, qui distingue les hypothèses scientifiques des hypothèses de la vie courante, et l'hypothèse scientifique comme unité de base de la théorie) mais je ne sais pas trop comment les organiser, et ça me paraît un peu maigre. En fait, j'ai du mal à dégager une problématique satisfaisante qui me permettrait d'élaborer un plan classique.
    A ben voilà un sujet qu'il est intéressant :P

    Le statut de science a subi de grands étirements dans l'histoire de la philosophie. Mais d'abord de quelle science parlons-nous?

    Aujourd'hui quand on parle de "science", on parle de la science expérimentale. Comme l'évoque Brezing-Hamm (que je salue au passage) il s'agit d'un système hypothético-déductif. On émet une hypothèse sous une forme mathématique, on construit un système de mesure propre à l'hypothèse qu'on veut vérifier, et tant que l'ensemble des mesures entrent à peu près dans l'équation, on se permet d'interpoler et d'extrapoler les résultats (on relie les points correspondant aux mesures et on continue la courbe au-delà). On obtient une "loi".
    Cette loi peut elle-même être approchée d'autres lois pour former une théorie.
    L'ensemble des théories prennent place dans un paradigme, qui correspond en gros à la "vision du monde" scientifique, qui peut comme le dit Kuhn subir des révolutions: ainsi le passage d'un paradigme newtonien à celui de la relativité.


    On remarque la rigueur scientifique dans son utilisation mathématique, qui a toujours subjugué les penseurs, et qui tyrannise aujourd'hui notre vision du monde. Car si c'est une force (la mathématique est nécessaire dans son domaine), c'est aussi une limite. La mathématique est avant tout une abstraction de second niveau: appliqué en physique par exemple, elle permet de se détacher du poids de l'éléphant pour ne retenir que la mesure du poids, c'est-à-dire le déplacement de l'aiguille de la balance sur une règle graduée. On se fiche bien de savoir ce qu'est l'éléphant... De même que le rouge s'en trouve réduit à une longueur d'onde électromagnétique de 560 nanomètre (le pauvre! )
    Sera "scientifique", selon Popper, une hypothèse qui peut être améliorée (et donc réfutable). Alors que la mathématique dans son domaine est nécessaire, elle devient approximative dans le domaine "physique" (au sens large). Précisément parce qu'elle doit permettre d'appréhender un système de mesure, une certaine quantité de la matière. Elle ne part pas du réel, mais elle applique une grille, un tamis, auquel le réel s'applique ou pas. On sait l'influence que ça a eu sur Kant...

    Mais d'où vient cette fameuse "hypothèse" du scientifique? Comment peut-il "inventer" une nouveauté?

    Pour faire (trop) court, le scientifique est d'abord un homme. Il a soif de connaître les choses qui l'entourent. Il y a dans son être une faculté qui aspire à connaître, qui cherche dans les choses des explications. Son intelligence s'étonne et se donne - ou pas - les moyens de comprendre. La science expérimentale en est un. Mais c'est loin d'être le seul...

    Aristote a posé il y a quelque sciècle les bases de la logique. Il définit la science comme la connaissance certaine par les causes. Oui, bien sûr, on peut balayer d'un geste ses résultats sur le mouvement des astres... Mais si on prend le temps de s'attarder, on peut y trouver un trésor. Prenons son étude du mouvement, par exemple, dans les Physiques. Mine de rien, il rend compte de manière nécessaire de quelque chose que la physique actuelle ne peut que supposer... Il part bien d'une abstraction lui aussi, mais pas aussi abstrait que l'outil mathématique: il prend en compte la matière sensible.

    bon j'arrête là! :P

  6. #6
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Exclamation

    Citation Posté par Scop Voir le message
    On remarque la rigueur scientifique dans son utilisation mathématique, qui a toujours subjugué les penseurs, et qui tyrannise aujourd'hui notre vision du monde.
    ...Car si c'est une force (la mathématique est nécessaire dans son domaine), c'est aussi une limite.
    Pour faire (trop) court, le scientifique est d'abord un homme. Il a soif de connaître les choses qui l'entourent. Il y a dans son être une faculté qui aspire à connaître, qui cherche dans les choses des explications. Son intelligence s'étonne et se donne - ou pas - les moyens de comprendre. La science expérimentale en est un. Mais c'est loin d'être le seul...
    :P
    ...Pythagore aurait, a prouvé que tout est Nombre, visitez tout ce qui existe, tout est calcul, même l'abstraction qui elle aussi se définit avec lesdits nombres....

    L'hypothèse scientifique (toutes hypothèses confondues) s'analyse, se définit, s'interroge à l'aune de cette grille..
    La science est "nombres de 1 à 9" seulement, telle l'hypothèse...
    C'est évident sourire tendre...

  7. #7
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Smile

    Oui, c'est vrai finalement... On en est revenu aux présocratiques, qui ne considéraient que la matière (car le nombre est quantité, et la quantité est un accident plus proche de la matière).

  8. #8
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Erreur dans les termes, mes amis!
    Les sciences expérimentales sont tout sauf hypotético-déductives. C'est plutôt les sciences formelles comme l'algèbre ou le calcul des propositions en logique que l'on nomme ainsi.
    Les sciences empiriques, comme la physique, la chimie, et d'autres trucs de ce genre, qui prouvent des lois énoncées avec des expériences sur des appareils qui obéissent à ces mêmes lois, sont nomologico-déductives (j'invente pas, je tire ça des cours d'épistémologie de ma troisième année de licence). Les sciences nomologico-déductives énoncent des lois, par exemple "la pression d'un gaz augmente quand son volume diminue"; construisent des appareils de mesure et d'observation qui reposent sur ces lois, par exemple le baromètre; et construisent ensuite un modèle à partir de ces observations, par exemple les propriétés d'un élément gazeux.
    La loi énoncée au départ est à mon avis très souvent partie d'une intuition (au cas où on me demanderait d'où vient une telle loi).
    Biz, hihi!

  9. #9
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Mais de toute façon, je pense que les deux méthodes s'imbriquent, dans la construction d'un système théorique. Les équations chimiques sont, par exemple, une abstraction formelle des propriétés des éléments chimiques tirées d'expériences, et servent elles-mêmes de fondement formel à la formation d'autres modèles nomologico-déductifs, etc.

    Je me gourre peut-être, mon cerveau est tout embourbé. Promis demain j'arrête de boire.
    Hihi!

  10. #10
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Pour ce qui est du retour aux présocratiques, les systèmes théoriques sont-ils réellement purement matérialistes? Il me semblait que depuis le début du siècle, avec les découvertes sur la conversion de l'énergie en matière et vice-versa (genre e=mc², vous connaissez? hihi!), il était question de considérer la matière comme le résultat de réseaux d'échanges d'énergie (les éléctrons qui composent l'atome, qui est en relation électronique avec d'autres atomes, qui forment des molécules qui interragissent donc elles aussi sur la base des relations électroniques, et tout et tout) non?
    Enfin bon, je dis ça, je dis rien.

    Et chez les présocratiques, il ne s'agit pas réellement de matière, mais de proportions élémentaires (1/3 de feu, 1/3 d'eau, tout ça...). Enfin pour la plupart. J'aurais dû suivre les cours de philo antique plus assidûment. Mais bon, quand on a le vin blanc à 40 centimes à la cafette...

    Pour en revenir à Showdown, si c'est une dissert, il ne va de toute façon pas falloir en rester à un questionnement de fait. Je verrais bien en présupposé une définition bien pourrave de l'hypothèse scientifique, du genre "l'hypothèse scientifique est généralement définie comme une conjecture douteuse et hasardeuse, une anticipation de l'imagination sur la connaissance" et puis un enjeu qui sonnerait comme ça "peut-on risquer de douter de la rigueur des méthodes de la recherche scientifique en définissant l'hypothèse de cette manière?" et en problématique générale "n'est-il pas (ou "est-il", tout dépend de ta thèse) légitime de fonder toute théorie scientifique sur l'établissement préalable d'une hypothèse, sans égard à la question de savoir si celle si est vraie ou fausse, mais simplement en la considérant à titre de principe?"; et après développer en fonction de ton point de vue bien-sûr.
    De cette manière, du montres bien le problème que pose la question, et toute ta dissert sera consacrée à définir ce que c'est qu'une hypothèse scientifique, puisque c'est ta définition finale qui répondra à ta problématique.
    C'est comme ça que je ferais la dissert. Mais tu as peut-être (même sûrement) ta propre méthode, qui marche très bien.
    Amuse-toi bien!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts