+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 5
PremièrePremière 1 2 3 4 5 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 42

Discussion: L'humain peut-il penser ?

  1. #21
    Date d'inscription
    October 2006
    Messages
    295

    Par défaut

    J'ai 23 ans et les mêmes opinions politiques que mon grand père de 80 ans. J'ai pas perdu de temps et maintenant, je m'ennuie.

    Penser 150 ans, ouais mais un Matt Pokora qui vivrait 150 ans n'aurait pas grand chose à dire.

    Et quand on voit les branleurs comme Kant, ça laisse songeur. Dans le genre pensée stérile, y'a mes potes les postmodernistes également. Comme disait un pote, les postmodernistes c'est "maintenant que la gauche a tout foiré, on fait quoi ?". Tafioles !

    Moi j'dis, ça sert à rien d'penser et tout ce qui devait être trouvé a déjà été trouvé. Le sens de la vie c'est surfait.

    Et puis comment peut-on affirmer "ce que je pense est juste" si on a même pas essayer de mettre en pratique ce qu'on a étudié ? C'est la mentalité latine ça, tout dans le théorique, rien dans le pratique... Quand on voit les dégâts que font les gens sortis de l'ENA, ça laisse sacrément songeur...

    On vit dans un monde de tapettes.

  2. #22
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Le propre d'un sujet est d'être posé.

    En ceci n'a-t-il pas seulement une "position" mais représente aussi une "posée" c'est-á-dire un poids compréhensible de deux manières....
    Comme pierre d'achoppement ou écho ou,plus loin, comme pierre angulaire"à la Lessing".
    Que vous aimiez,par contre, plutôt Kant qu'Einstein est votre affaire....
    Mais comme l'a pensé Einstein(par opposition à Kant) l'imagination est plus importante que la connaissance.....
    Pourquoi?
    PARCE QUE NOTRE FACULTÈ DE PENSER "SANS IMAGINATION"
    N'EXISTE PAS.....
    Le saviez-vous?
    Maintenant pouvez-vous donc le savoir:trouvez ,s'il vous plaît,la preuve du contraire.....

    Jusqu'à preuve du contraire,donc, Kant n'a rien à voir avec le fait que l'humain puisse penser ou non.....

    L'affirmation d'EINSTEIN (qui voit dans la connaissance quelque chose de limité par opposition à l'imagination comme principe englobant toute la terre)(.....) A bien,par contre, un rapport avec notre sujet.....

    Il faut donc essayer de ne pas mélanger les torchons et les serviettes....

    Il faut donc D'ABORD lire le sujet pour ENSUITE y répondre
    selon une ligne sémantique identique au sujet même....
    Cette conformité "sémantique" a plusieurs raisons:

    a) Ne pas perdre son temps avec des définitions À LIRE
    DANS LE DICTIONNAIRE....

    Exemple: le 2ième mot du sujet est le mot"POUVOIR"....,
    conséquence:qu'il puisse ou ne puisse pas"penser" doit d'abord être compris par rapport aux points :
    1)En quoi "penser" est-il ou non un pouvoir?
    2) De quel type de pouvoir est-il question?

    Première conclusion:la notion de pouvoir exclut la notion de faculté car celle-ci est DONNÉE par opposition à celle-là,uniquement existente par OBTENTION.....

    B) Ne pas perdre son temps avec des réponses "hors sujet"...

    C) Ne pas perdre son temps avec des thèmes nés au moyen de déformations imaginaires....

    Relisez donc ,s'il vous plaît, le sujet POSÉ AVEC la question sémantique connexe:
    quel est le contenu sémantique de
    l'énoncé DONNÉ selon la définition des mots utilisés DANS
    le sujet POSÉ?....

    A vous l'enjeu,s'il vous plaît.....

  3. #23
    Date d'inscription
    January 2007
    Messages
    17

    Par défaut

    Brezing et son défi au bon sens, quel luicidité dans cette analyse, je craignais de ne pas entendre parler de nouveau de ce messie philosophique qui porte l'investigation intempestive aussi loin que l'eut pu porter un philosophe.

  4. #24
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    Citation Posté par Brezing-Hamm Voir le message
    Le propre d'un sujet est d'être posé.

    En ceci n'a-t-il pas seulement une "position" mais représente aussi une "posée" c'est-á-dire un poids compréhensible de deux manières....
    Comme pierre d'achoppement ou écho ou,plus loin, comme pierre angulaire"à la Lessing".
    Que vous aimiez,par contre, plutôt Kant qu'Einstein est votre affaire....
    Mais comme l'a pensé Einstein(par opposition à Kant) l'imagination est plus importante que la connaissance.....
    Pourquoi?
    PARCE QUE NOTRE FACULTÈ DE PENSER "SANS IMAGINATION"
    N'EXISTE PAS.....
    Le saviez-vous?
    Maintenant pouvez-vous donc le savoir:trouvez ,s'il vous plaît,la preuve du contraire.....

    Jusqu'à preuve du contraire,donc, Kant n'a rien à voir avec le fait que l'humain puisse penser ou non.....

    L'affirmation d'EINSTEIN (qui voit dans la connaissance quelque chose de limité par opposition à l'imagination comme principe englobant toute la terre)(.....) A bien,par contre, un rapport avec notre sujet.....

    Il faut donc essayer de ne pas mélanger les torchons et les serviettes....

    Il faut donc D'ABORD lire le sujet pour ENSUITE y répondre
    selon une ligne sémantique identique au sujet même....
    Cette conformité "sémantique" a plusieurs raisons:

    a) Ne pas perdre son temps avec des définitions À LIRE
    DANS LE DICTIONNAIRE....

    Exemple: le 2ième mot du sujet est le mot"POUVOIR"....,
    conséquence:qu'il puisse ou ne puisse pas"penser" doit d'abord être compris par rapport aux points :
    1)En quoi "penser" est-il ou non un pouvoir?
    2) De quel type de pouvoir est-il question?

    Première conclusion:la notion de pouvoir exclut la notion de faculté car celle-ci est DONNÉE par opposition à celle-là,uniquement existente par OBTENTION.....

    B) Ne pas perdre son temps avec des réponses "hors sujet"...

    C) Ne pas perdre son temps avec des thèmes nés au moyen de déformations imaginaires....

    Relisez donc ,s'il vous plaît, le sujet POSÉ AVEC la question sémantique connexe:
    quel est le contenu sémantique de
    l'énoncé DONNÉ selon la définition des mots utilisés DANS
    le sujet POSÉ?....

    A vous l'enjeu,s'il vous plaît.....
    je savais pas qu'il y avait un enjeux !

    L'humain peut'il penser....ben oui , sinon ca se saurait , qu'il ne peut pas penser..??????? et pour le savoir encore faut'il le penser !!

    En quoi penser est'il ou non un pouvoir ? ....celle la , elle me plait bien !
    Donc le sujet c'est le "pouvoir de la pensé" , une des conséquences de ce pouvoir...c'est le "faire"...alors le pouvoir de la pensée est de "faire"....

    Si l'on pense pour ne rien "faire" ,a quoi peut bien servir la "pensé"....évidement le seuil de l'imaginaire nous enleve le pouvoir du "faire" et nous conduit a un pouvoir "imaginaire"

    Et puis il est vrai que si l'on traite la "pensée" d'un pouvoir , l'on peut "imaginer" que ce pouvoir nous sert un objectif , et pas seulement celui de penser....mais plutot celui de réaliser
    ptet la "pensée" est un outil.....elle est surement un outil !

    Voila l'outil , j'ai maintenant l'ustensile qui me permet de réaliser , de fabriquer...de construire , et même d'imaginer..

    Alors si je compare cela a un outil....je peux m'intérroger sur la capacité de cet outil ? EST 'il en tout point un outil parfait
    ....peutetre au début non....mais apres expérience , il peut se perfectionner...il peut néamoins garder quelques imperfections initiales...
    Alors l'interet serait d'améliorer cet outil...encore faut'il l'améliorer dans le bon sens ?
    Quel pourait etre le meilleur sens que la "logique d'un outil"
    Faudrait'il encore déterminer la logique de celui ci !!!

  5. #25
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    brezing a bien raison de ne pas mélanger les torchons et les serviettes,
    En quoi la philo sert à distinguer les compartiments qui autrement sont seulement vécus et mélangés dans une attirance qui peut être très amusante voir passionnante, mais dont on ne sait pas, plus, jamais, si elle est illusion ou imaginaire ou, allez savoir, destin et révélation. Mais dans ces deux derniers cas, on n'en sait pas du tout quoi que ce soit.

    Distinguer, cela veut dire que la philo utilise tout. L’imaginaire, l'intellect, l’analyse, la synthèse, le subjectif, l'objectif, le socialisé, le sauvage, etc
    Mais tout cela est d'un côté (y compris le discours raisonné et décortiqué) et la conscience du philosophe de l'autre.
    Bref tout d'un côté (en en cherchant les plus pertinentes distinctions possibles), et le philosophe de l'autre.
    La question du fond est ; en quel autre côté est le philosophe ?
    Que l’on ait besoin de toutes les ressources de la cohérence, oui, mais que ça ne suffit pas et qu’il existe un ressort philosophique spécifique, c’est à choisir ; ou la philo a une unité (le ressort), ou elle n’en a pas et foudroie ici ou là en seule engeance critique, déconstructrice si l'on veut (ce qui est tout à fait pensable, et même très acceptable, mais à mon sens insuffisant, d'une part , et faux d'autre part ; la philo a créé en plus de son criticisme).

  6. #26
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    brezing a bien raison de ne pas mélanger les torchons et les serviettes,
    En quoi la philo sert à distinguer les compartiments qui autrement sont seulement vécus et mélangés dans une attirance qui peut être très amusante voir passionnante, mais dont on ne sait pas, plus, jamais, si elle est illusion ou imaginaire ou, allez savoir, destin et révélation. Mais dans ces deux derniers cas, on n'en sait pas du tout quoi que ce soit.

    Distinguer, cela veut dire que la philo utilise tout. L’imaginaire, l'intellect, l’analyse, la synthèse, le subjectif, l'objectif, le socialisé, le sauvage, etc
    Mais tout cela est d'un côté (y compris le discours raisonné et décortiqué) et la conscience du philosophe de l'autre.
    Bref tout d'un côté (en en cherchant les plus pertinentes distinctions possibles), et le philosophe de l'autre.
    La question du fond est ; en quel autre côté est le philosophe ?
    Que l’on ait besoin de toutes les ressources de la cohérence, oui, mais que ça ne suffit pas et qu’il existe un ressort philosophique spécifique, c’est à choisir ; ou la philo a une unité (le ressort), ou elle n’en a pas et foudroie ici ou là en seule engeance critique, déconstructrice si l'on veut (ce qui est tout à fait pensable, et même très acceptable, mais à mon sens insuffisant, d'une part , et faux d'autre part ; la philo a créé en plus de son criticisme).


    Le sujet reste:l'humain peut-il penser?

    Bien qu'à mon avis entre "humain" et "peut" une virgule serait nécessaire le sens de l'interrogation ne change pourtant pas.....

    Oui et non sont les réponses possibles:

    on peut donc argumenter dans les deux sens.....

    Mais, comme dans l'argumentation classique correspondante,l'opposition nature/culture représente ici la règle
    en fonction de laquelle l'on répond en principe.....
    La nature représente le présupposé pour la culture(réponse oui) mais la culture ne parvenant pas à accomplir sa fonction
    (à cause de l'imagination) il faut donc ensuite répondre non......

    L'HUMAIN NE PEUT DONC PAS PENSER À CAUSE DE L'IMAGINATION.....

    Que fait-il donc "ainsi",s'il ne s'agit que d'une simulation sans substance, d'un" croire penser" avec son et lumière?......

    Une île isolée entre les autres facultés....

    De ce point de vue il faudrait que la faculté de penser au moyen de l'imagination devienne un objet á cultiver de différentes manières....

    Comme quelque chose à observer,par exemple.....

    Pouvant, avec des moyens appropriés,faire l'objet d'expérimentations,en suite....
    Quelque chose enfin, qui peut changer avec le temps,
    objet phénoménologique d'une histoire de la pensée,peut-être....

    Histoire,bien sûr,non de ce qui est pensé mais de la manière
    dont ce pensé est "vécu".....

    Ici,contrairement à un cepticisme évidemment non fondé
    L'irréalité du pensé est à étudier comme une fiction-objet,
    quelque chose dont la nature"irréelle" est substantiellement
    à étudier.....

    Il ne sert donc,ainsi, à rien de croire que ce que l'on pense puisse être personnel ou non,comme d'habitude.....

    Irréalité et identification seraient comme deux trains fonctionnants parallèlement dans le même sens:rien ne permettrait de dire,à priori,quelle force conditionne l'autre....

    Pour ce faire,bien sûr,c'est-à-dire pour parvenir à des résultats probants s'agissant du fonctionnement de l'imagination faudrait-il "élever" l'étude de l'imagination à celui d'une science,sans aucun doute possible....

    Mais qui pourrait-on convaincre d'un tel type d'évidence?....
    ....D'une problématique qui existe ou n'existe pas selon le point de vue?....

  7. #27
    Date d'inscription
    October 2006
    Messages
    295

    Par défaut

    Ami Brezing, ta prose dessert ta pensée. D'ailleurs elle est tellement mauvaise que j'en arrive à me demander:
    1- si tu comprends ce que tu écris
    2- si les autres comprennent ce que tu écris
    3- si les autres ont le courage de passer outre la forme détestable de tes interentions
    4- si tu as déjà réussi à aider quelqu'un en philo
    5- si tu cherches à être compris

    Je pourrais continuer, mais je suis pas de si mauvaise humeur que ça.

    Big up à ma team.

  8. #28
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    brezing souffre d'un excès de pensée critique (enfin ce que j'en peux saisir ), évidemment je plaisante (à moitié), parce que l'on n'est jamais trop critique (encore les méfaits de la pensée analytique ??? :-)
    mais la philo est une auberge espagnole , et elle résiste à toutes sortes de voies diverses ;
    ce qui n'inquiète toujours c'est la difficulté invraisemblable qui nous rend impossible de saisir l'unité de la philo, tellement c'est le bordel ... on en est réduit à choisir un tel plutot que tel autre , exclure celui-ci , etc
    comme on a cru pendant longtemps que la vérité sortirait toute armée du développement autonome du discours (il puiserait dans ses concepts la matière même de "ce qui est", ce qui confine effectivement , brezing, à la pensée magique )
    on se dit que l'observation éclairée de ce discours , par réforme de l'entendement ou autre, amènerait peu à peu, comme en sciences, à une série de certitudes
    c'est l'épisode analytique, repris cent fois différemment, des empiristes aux analytiques, des sophistes à la phénoménologie , etc
    mais dans le même temps il y a des téméraires ...
    qui foncent dans le mur et finalement le repousse malgré leur respect certes des analyses, mais sans se limiter pourtant ... descartes et sa liberté indissoluble, kant et sa chose en soi, nietzsche et son aisance invérifiable volontairement, hegel et son savoir absolu.
    le bizarre (parce que c'est très bizarre), c'est que malgré cette témérité , qui parait vraiment absurde vue de l'extérieur, quel extérieur ???),
    le nbzarre, c'est que ça avance ... bref que l'humain peut penser et qu'il avance très surement , avec une efficacité redoutable ; depuis que l'on inventé , nous les philosophes (!), le systématique , on a ravagé la planète ... comme quoi ça fonctionne notre truc
    alors soit on a trop foncé et ça donne le désordre effroyable de cet enfer ci,
    soit on n'est pas en fait allé assez loin ; par ex ; pas suffisamment de démocratie, pas suffisamment d'objectivité, de sciences ; et finalement, pas suffisamment de philosophie (raisonnable),
    faut-il comme nietzsche désespérant de la raison, (et peu démocrate ....) remplacer la raison par ... euh , on sait pas trop quoi ..??
    (voir camus : nietzsche choisit de ressembler au monde , à sa fureur inhumaine ... il bâtit une sorte d'idéal capable d'un tel monde ... mais laisse donc l'humanité sur la route)
    de même on ne peut pas renvoyer à rien ce qui est acquis ; si brezing interroge sur la validité du discours , c'est parce qu'il est cartésien ... tout le monde est cartésien, même pour aller contre descartes, il est immanquable et nécessaire absolument, inamovible
    il interroge d'un certain point de vue , et interroge de telle sorte que cet interroire semble renier sa propre origine ; il est dans le doute,
    sauf que descartes parle justement déjà , au dessus (pas au delà, malgré ce qu'il dit , histoire de présentation),
    au dessus du doute ; kant aussi ,
    c'est parce que cela ne sert pas philosophiquement de ne pas utiliser le signifiant ; de trop le tripoter ; le signifiant ça n'a d'intèrêt (philosophique) que de s'en servir.

  9. #29
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Citation Posté par kaj Voir le message
    Ami Brezing, ta prose dessert ta pensée. D'ailleurs elle est tellement mauvaise que j'en arrive à me demander:
    1- si tu comprends ce que tu écris
    2- si les autres comprennent ce que tu écris
    3- si les autres ont le courage de passer outre la forme détestable de tes interentions
    4- si tu as déjà réussi à aider quelqu'un en philo
    5- si tu cherches à être compris

    Je pourrais continuer, mais je suis pas de si mauvaise humeur que ça.

    Big up à ma team.


    La question posée est:l'humain,peut-il penser?
    Penser comment?
    Artistiquement,scientifiquement,ludiquement,
    philosophiquement??

    Au centre du débat se trouve"posée" la question d'une différence:celle du penser et du"s'imaginer".....

    Il serait facile,d'autre part,de vouloir répondre"á coté" comme s'il n'était de rien(comme d'habitude,bien sûr....)
    Or il est question de savoir penser SANS l'usage de l'imagination SANS savoir(a priori) ce que cela peut signifier,en effet....

    Voilà donc la vraie métaphysique spéculative que Kant "comme vrai Don Quichotte" a voulu inconsciemment combattre:

    L''incompréhensible,l'impossible paris de la Raison pure,d'une pure Raison qui ne se laissera jamais tromper même si Kant l'a osé......
    Car,théoriquement, il n'est pas POSSIBLE qu'aucun reste
    de cette pensée antédiluvienne ne soi post-restante ici....
    Or,qu'avons-nous encore,de cette sorte de Dinausaure
    qui rêvaient autrement que nous?
    La mémoire.....
    Images figées,sages et immobiles,cartes néees dans un paysage différent,dans une représentation psychique différente de la terre,unité anté-babylonienne.....
    Et là se trouve la seule chance pour comprendre ce dont je veux vous parler:l'unité universelle.....

    Car comme voulait le dire celui qui a bien voulu me répondre:

    comment inférer du connu vers l'inconnu?

    C'est très simple:
    partir d'une certaine spéculation théorique:
    qu'est-ce qui est logique?
    Pour en déduire l'autre question:
    qu'est-ce qui est significatif?

    Ainsi preut-on également faire l'inverse:interroger le sens pour en comprendre la logique.....
    Le tout EST de trouver un double ingrédient supplémentaire:
    a)Quel objectif en vaut la peine?
    b)Lequel est réalisable?

    Seule la confusion de a et b donne la clef:la double clé métaphysique du double problème de la pensée humaine:
    a)Comment utiliser l'imagination SANS rêver?
    b)Comment ne plus utiliser l'imagination?

    Mais comme notre brave St Pétrus(teneur des clés du ciel)
    aurait pu me le dire(histoire de faire une mauvaise blague):
    tout repose entre les mains du Père.....

    Le "tout" est que ce n'est pas "la bière de chacun" de savoir ce qu'il a justement,maintenant,entre les mains.....
    (Kant aurait été fou de rage à entendre un truc pareil).....
    Mais la sagesse comme la pondération d'autres instances trés supérieures ne voient pas toujours touts d'une manière aussi rougeoyante .....
    On peut donc encore espérer qu'il puisse exister des humains qui ne font pas que capituler en criant(á qui veut bien l'entendre): comment est-ce possible ? Comment est-ce possible?( seulement cela,bien sûr,à peu près).....

    Mais,comme il se doit,cherchent la possibilité d'une promenade philosophique dans un but précis:trouver une réponse utile
    pour un problème humain réel....
    Et ,si non,la suite sera pour la prochaine fois,bien sûr.....

    A vous l'enjeu,s'il vous plaît....

  10. #30
    Date d'inscription
    October 2006
    Messages
    295

    Par défaut





+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts